ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004683-85 (производство № 2-3276/2024) по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2024 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера WhatsApp с абонентского номера +..., ей поступило предложение о заключении договорных отношении, выраженных в дистанционной (удаленной) работе. Работа заключалась в продвижении отелей и иных объектов в сегменте гостиничного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью увеличения просмотров, т.е. привлечение клиентов. Первоначально были обусловлены условия о посещении 4 сайта отелей, для посещения данных сайтов было направлено ей сообщение, содержащее сведения (веб адреса), получив данное сообщение она осуществила, в результате чего ей направили 400 рублей (детали перевода: 21.01.2024 г. в 12:22, перевод на карту Сбербанк Онлайн переводе карты ... ФИО9 +400,00). В последующем она связалась с менеджером по жилью в мессенджере Telegram ник нейм: ..., для дальнейшего ведения работы, в последующем с ней она и общалась. В этот же день она была добавлена в группу рабочую в Telegram. 22.01.2024 года ей начали давать задания, выраженные в посещении сайтов отелей, их бронирование и осуществление перевода денежных средств. Ею были осуществлена банковская операция: 23.01.2024 г. в 15:23 перевод с карты Сбербанк Онлайн перевод на каргу ... ФИО получателя ФИО1 на сумму 80 000 рублей, Банк получателя: Сбербанк России. В рамках гражданского дела ..., рассматриваемого в Цивильском районном суде Чувашской Республики по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании транзакций по переводу денежных средств, в ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» была предоставлена информация о владельце банковского счета, на который была осуществлена операция по переводу оспариваемой суммы денежных средств в размере 80 000 рублей. Указанный ответ на запрос, также приложен к данному исковому заявлению. Фактически денежные средства возвращены не были, то есть, ФИО1 незаконно сберег и сберегает полученные денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. В досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо в суд не явилось, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Истцом в иске указано, что 21.01.2024 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера WhatsApp с абонентского номера ..., ей поступило предложение о заключении договорных отношении, выраженных в дистанционной (удаленной) работе. Работа заключалась в продвижении отелей и иных объектов в сегменте гостиничного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью увеличения просмотров, т.е. привлечение клиентов. 

В рамках данной деятельности истцом были осуществлена банковская операция: 23.01.2024 г. в 15:23 перевод с карты Сбербанк Онлайн перевод на каргу ... ФИО получателя ФИО1 на сумму 80 000 рублей. 

В рамках гражданского дела ..., рассматриваемого в Цивильском районном суде Чувашской Республики по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании транзакций по переводу денежных средств, в ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» была предоставлена информация о владельце банковского счета, на который была осуществлена операция по переводу оспариваемой суммы денежных средств в размере 80 000 рублей. 

Данный факт подтверждается ответом на запрос, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 8).

Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести возврат неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 80000 рублей. 

В досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ФИО1 незаконно сберег и сберегает полученные денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Договорных отношений между сторонами не возникло, иного суду не представлено. 

Оценив представленные суду доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком не доказано, что полученные денежные средства им не обращены в свою пользу, не подлежат возврату.

Изложенные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, тем самым, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истицей указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... ...) в пользу ФИО6 (... года рождения, паспортные данные ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года. 

Судья Е.П. Тютина