Дело №2-410/2025(2-4270/2024)

36RS0005-01-2024-006167-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.05.2020 года между ними, ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «ДСК-1» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ООО СЗ «ДСК-1» продает в собственность мне квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее объект недвижимости).,

Оплата за квартиру была произведена Истцом в полном объеме.

Цена договора составила 4 541 707

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

05.09.2024 г. между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО1 был 3awno4ef Договор № Э-1268/24-ЗДС-К на проведение строительно-технической экспертизы f наличие недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «ДСК-1» строительных отделочных работ.

Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-1268/ЗДС-К от 12.09.2024 г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 17,4 кв.м.:

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,67м* 1,25м (глухая, под замену), 0,72м* 1,25м (поворотная), 0,67м* 1,25м (глухая, под замену), 0,67м*0,34м (глухая), 0,72м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали до 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

2. Жилая комната площадью 13,7 кв.м.:

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,54м* 1,23м (глухая, под замену), 0,67м* 1,23м (поворотная), 0,54м* 1,23м (глухая, под замену), 0,54м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая), 0,54м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3. Жилая комнатая площадью 11,4 кв.м.:

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,54м* 1,23м (глухая, под замену), 0,67м* 1,23м (поворотная), 0,54м* 1,23м (глухая, под замену), 0,54м*0,34м (глухая), 0,67м*0,34м (глухая), 0,54м*0,34м (глухая)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

4. Кухня площадью 13 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)

5. Коридор площадью 5,1 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СГ1 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Коридор площадью 1,8 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Санузел площадью 1,5 кв.м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 10 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

8. Балкон площадью 5,5 кв.м.:

- При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

- При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет четыре глухие створки из девяти (0,8м* 1,32м (глухая, под замену), 0,68м* 1,32м (поворотная), 0,86м* 1,32м (глухая, под замену), 0,91м*1,32м (поворотная), 0,91м*1,32м (поворотная),0,86м*0,47м (глухая), 0,86м*0,75м (глухая, под замену), 0,76м* 1,32м (поворотная), 0,82м* 1,32м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотнооткидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926— 2016

- При осмотре выявлена створка 0,86м*0,47м (глухая), не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926—2016

- При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 26 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

- При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.11.1 1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Линолеум, ковры, рулонные материалы перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 268 459 руб.

Исходя из всего изложенного, в связи с продолжительным периодом неисполнения Ответчиком своих обязательств, стоимостью работ по устранению строительных недостатков, полагают разумным возложить на Ответчика обязанность по выплате им 10 000 (десяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В связи с изложенным прошсят также взыскать штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором №Э-1268/24-ЗДС-К на проведение строительно-технической экспертизы от 05.09.2024 г. с актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.09.2024 г. и квитанцией к ПКО, оплату которых также в порядке ст. 98 ГПК РФ просят возложить на ответчика.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 268 459 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно- технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду уточненное исковое заявление, в котором просят суд:

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 251 993,65 рублей;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 410 749 рублей 65 копеек в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 07.10.2024г. по 18.03.2025г., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 251 993,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей (л.д.223-225).

Представитель истцов по ордеру адвокат Зуев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования, не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2020г. между ООО СЗ «ДСК-1» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес> площадью 71,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 541 707 руб. (л.д.23-27).

14.05.2020 г. между ООО СЗ «ДСК-1» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатели» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлся ответчик ООО СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-138).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.30).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки. 

Согласно заключению эксперта № Э-1268/24-ЗДС-К от 12.09.2024г., составленному экспертом ФИО8 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 268 459 рублей (л.д.34-113).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-1268/24-ЗДС-К от 05.09.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 12.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.12-15).

26.09.2024г. истцы направили в ООО СЗ «ДСК-1» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.16-20).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.12.2024г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи продавцом покупателю, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? (л.д.153-158).

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2025г. (л.д.166-212), эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением:

- окрашены обои в кухне;

- перенесена розетка в кухне;

- стена на лоджии перекрашивалась.

По второму вопросу:

В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ:

I. Жилая комната "1" площадью 17,4 м2

В оконном блоке имеется 4 «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Выявлено отклонение стены от вертикали 14 мм. Нарушение требований ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» [28] п.6.6.3.

Выявлено отклонение откоса проёма на 20 мм, соединяющий комнату и кухню. Нарушение ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» [28] п.6.6.3.

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Данный дефект выявлен только вблизи с ножкой дивана (см. фототаблицу) и может быть образован в связи с деформацией подложки от веса дивана (продавливание). Данный дефект является эксплуатационным и не рассматривается в качестве нарушения.

II. Жилая комната "2" площадью 13,7 м2

В оконном блоке имеется 4 «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Выявлено отслоение стыков обоев. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. При совмещении краёв обоев стыки совпадают.

III. Жилая комната "3" площадью 11,4 м2

В оконном блоке имеется 4 «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности стеновой панели 5,6 м на 7 мм. Согласно ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных общественных зданий. Общие технические условия [28] п. 6.6.3. Данное отклонения находится в допустимых параметрах 8 мм для стеновых панелей от 4 до 8 метров. Данный дефект не рассматривается в качестве нарушения.

3. Выявлено отслоение стыков обоев. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. При совмещении краёв обоев стыки совпадают.

IV. Кухня "4" площадью 13,0 м2

Выявлено отклонение откоса проёма на 14 мм, соединяющий комнату и кухню. Нарушение ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» [28] п.6.6.3.

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности наружной стеновой панели 3,3 м на 5-6 мм. Нарушение требований ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» таблица 

V. Коридор площадью 4,2 м2

1. Выявлено отклонение откоса проёма на 20 мм. Нарушение ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» [28] п. 6. 6. 3. 

Санузел площадью 1,5 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхности стены из плитки керамической 3-4 мм на общей площади 11,0 м2.

Лоджия площадью 8,0 м2

Имеется две «глухие» створки, не имеющих свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п. 5. 3. 2. 5

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, обычно применяемым в строительстве, связаны с нарушением технологических процессов при производстве работ.

Выявленный просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм вблизи с ножкой дивана может быть образован в связи с деформацией подложки от веса дивана (продавливание). Данный дефект может носит эксплуатационный характер.

По четвертому вопросу:

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

По пятому вопросу:

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены «глухих» створок, но без учёта коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на февраль 2025 г. 251993,65 руб., включая НДС 20% 41998,94 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены «глухих» створок и учётом коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на февраль 2025 г. 331952,39 руб., включая НДС 20% 55325,40 руб.

Отдельно была рассчитана стоимость замены «глухих» створок на поворотные.

Стоимость работ и материалов по замене «глухих» створок (без учёта коэффициента 1,5), в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на февраль 2025 г. 106801,20 руб., включая НДС 20% 17800,20 руб.

Стоимость работ и материалов по замене «глухих» створок (с учётом коэффициента 1,5), в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на февраль 2025 г. 135488,41 руб., включая НДС 20% 22581,40 руб.

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в 

<

адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не устраняют физический износ конструкций. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.

По шестому вопросу:

На момент проведения экспертизы, цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 251993,65 руб., включая НДС 20% 41998,94 руб.(с учётом замены «глухих» створок, но без учёта коэффициента 1,5).

На момент проведения экспертизы, цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 331952,39 руб., включая НДС 20% 55325,40 руб. (с учётом замены «глухих» створок и с учётом коэффициента 1,5).

На момент проведения экспертизы, цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 145192,45 руб., включая НДС 20% 24198,74 руб. (без учёта замены «глухих» створок и без учёта коэффициента 1,5).

На момент проведения экспертизы, цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 196463,98 руб., включая НДС 20% 32744,00 руб. (без учёта замены «глухих» створок, но с учётом коэффициента 1,5).

Экспертное заключение № 028/25 от 14.02.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение 028/25 от 14.02.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 251 993 рубля 65 копеек, включая НДС 20% 41998,94 руб.(с учётом замены «глухих» створок, но без учёта коэффициента 1,5).

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 251 993,65 руб., т.е. в пользу ФИО2 - 125 996,82 руб., в пользу ФИО1 - 125 996,82 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 26.09.2024г.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 07.10.2024г. по 18.03.2025г. (163 дня): 251 993,65 руб. х 1% * 163 дн. = 410 749,65 руб., т.е. по 205 374,82 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., и подлежащим взысканию в пользу ФИО2 - 100 000 руб., в пользу ФИО1 - 100 000 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскивать неустойку, начиная с 19.03.2025 года по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в пользу ФИО2, в размере 1% в день от суммы 125 996,82 руб., в пользу ФИО1 в размере 1% в день от суммы 125 996,82 руб.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. в пользу ФИО1

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (251 993,65 руб. + 200000 + 10000) * 50% = 230 996,82 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 230996,82 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 160000 руб., т.е. 80 000 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 - 80 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., из которых: подготовка претензии в адрес ООО СЗ «ДСК-1» - 7 000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка уточненного искового заявления - 7 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 09.12.2024г. - стоимость 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 18.03.2025г. - стоимость 10 000 рублей;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление названного заключения эксперта истцами оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-1268/24-ЗДС-К от 05.09.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 12.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.12-15).

Данные расходы были понесены ФИО1, ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50000 руб., а именно 25 000 руб. в пользу ФИО2, 25 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и адвокатом Зуевым Д.С. (исполнитель) было заключено соглашение № 30/08/3 об оказании юридической помощи от 30.08.2024 (л.д.226-227).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 26.11.2024г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Гончаров С.И., в судебном заседании 18.03.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Зуев Д.С.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 000 рублей (л.д.222).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 26.11.2024г., в судебном заседании 18.03.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2, ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя с 44 000 руб. до 38 000 руб., а именно: 

за составление досудебной претензии снизить с 7 000 рублей до 5000 рублей 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 9 000 руб.; составление уточненного искового заявления снизить с 7000 рублей до 6000 рублей;

поскольку данная категория дел носит распространенный характер и представителю, обладающему юридическими знаниями не требуется длительного времени для составления подобного иска, уточненное исковые заявления дублируют первоначальное исковое заявление, представителем вносились краткие изменения в исковые требования; 

за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.11.2024г. с объявлением перерыва до 09.12.2024г. снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным, вместе с тем, представителем истцов подготовлена и озвучена в судебном заседании письменная позиция по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы;

за участие представителя в судебном заседании 18.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 38 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, а именно 19 000 руб. в пользу ФИО2, 19 000 руб. в пользу ФИО1 (38:2)

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 24 254 рубля 87 копеек (18 254,87руб. - за требования имущественного характера и 9000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 125996 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 07.10.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 100000 рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, а всего 354996 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть ) рублей 82 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) неустойку, начиная с 19.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 125996,82 коп.) - в размере 1% в день от суммы 125996 руб.82 коп. (или ее остаток при частичном погашении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли- продажи квартиры денежную сумму в размере 125996 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 07.10.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 100000 рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, а всего 354996 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть ) рублей 82 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) ) неустойку, начиная с 19.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 125996,82 коп.) - в размере 1% в день от суммы 125996 руб.82 коп. (или ее остаток при частичном погашении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 24254 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2025 года