Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 3182/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 787 от 05.07.2023,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В., возражением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым, которым в удовлетворении ходатайства осужденного В., 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....> края

о замене не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы

- отказано. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, мнение прокурора Ярошенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 26 февраля 2016 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года. 

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы. 

Согласно сообщению ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю, в личном деле осужденного постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отсутствует. Сведений о потерпевших в материалах личного дела не имеется. 

Представитель администрации ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный В. характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

Помощник прокурора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайство, полагает, что представленные сведения о погашении ущерба не свидетельствуют о достаточном принятии осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершения осужденным преступления. 

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8; считает, что суд не объективно оценил все данные о личности осужденного, что повлекло принятие не законного решения; судом должны приниматься во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, а также другие обстоятельства; указывает, что за весь период отбывания наказания В. характеризуется исключительно положительно; судом не принято во внимание, что он принял все возможные меры к возмещению ущерба; считает, что В. подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный В., выражает не согласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, на положительно характеризующие его личные данные, а также вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаивается, отбывает наказание на облегченных условиях с 2018 года; по приговору суда имеет исполнительный лист, который погашает из личных средств; имеет постоянное место жительство; администрация колонии характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство; приводит доводы о малозначительности выплаты иска; обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы сложно возместить ущерб; указывает, что он исправился и цели наказания достигнуты и дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И., не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Осужденный В., представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В., просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В.- без удовлетворения, так как, доводы жалоб, являются необоснованными. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положений ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из постановления суда и характеристике ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный В. с 26.02.2016 по 27.07.2016 находился в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Приморскому краю, где никак себя не проявил. Характеризовался посредственно. С 28.07.2016 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, где после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд № 15, где и отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен оператором стиральных машин по приходу в колонию. Пенсионер. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ.

За весь период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий. 26 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. С 13.12.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. На сделанные замечания реагирует. Среди осужденных пользуется уважением. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно. По характеру спокоен, уравновешен, в беседе тактичен. Общественные и личные санитарно- гигиенические нормы соблюдает. Спальное место содержит в чистоте и порядке, форму одежды носит установленного образца. Имеет исполнительные листы на сумму 1 091 013 рублей, которые осужденный гасит в добровольном порядке. Окончил ПСХИ г. Уссурийска по специальности инженер-гидротехник.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды всегда носит установленного образца. Состояние здоровья удовлетворительное. Семейное положение - женат. Сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вину в совершенном преступлении признал, осознал и в содеянном раскаивается. Явка с повинной. Социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с семьей путем переписки и осуществлении телефонных переговоров по карте экспресс оплаты «Zonatelecom», что оказывает положительное влияние на его исправление.

Вывод: осужденный В. характеризуется положительно.

Заключение: администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы (л.д. 27). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный В. за время отбывания наказаний имеет 26 поощрений, взысканий не имеет. 13.12.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 28).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным В. по состоянию на 20.04.2023 г. отбыто – 7 лет 11 месяцев 20 дней, не отбытый срок 1 год 10 дней.

Согласно приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года с В. в пользу потерпевшей взыскано 1 056 650 руб. (л.д. 11).

Согласно справке ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК № 25/ИК-33/18-167 от 05.04.2023 следует, что по исполнительному листу ФС № 007867112 от 2016 в пользу взыскателя Г. удержано 511 151, 67 руб., остаток 545 498, 33 руб. (л.д. 26)

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 33).

Таким образом, характеризующий на В. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания В. отбыл, однако, данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного В. о несправедливости и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые адвокат Зверева Ю.И., осужденный В. обращают внимание в жалобах, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 27), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 33), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применения к В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 80 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства В. по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И., осужденного В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: Осужденный В. содержится в ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.