К делу № 2-68/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца ..., расположенном по адресу: ... ответчик ФИО3 в период с 18 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность, ФИО4 в период с 10 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года также осуществляла трудовую деятельность, а ФИО5 в период с 07 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляла продавец В.Е.В. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (__)____

20 декабря 2017 года в магазине была проведена инвентаризация на основании приказа ... года за период работы коллектива с 10 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 213 614, 87 рублей. В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществляли вышеназванные продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.Е.В.., поэтому сумма недостачи, которую обязаны возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации, составляет: 213 614,87/4= 53 403,72 рубля. 

ФИО3 сумму ущерба возместила частично в размере 15 610,96 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53403,72-15 610,96= 37 792,46 рублей. 

ФИО4 сумму ущерба возместила частично в размере 14 273,10 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53 403,72-14 273,10= 39 130.62 рублей.

ФИО5 сумму ущерба возместила частично в размере 23 917,31 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53 403,72- 23 917,31= 29 486,41 рублей.

Всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 106 409,49 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 37 792 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 46 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма

«Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 62 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 29 486 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 41 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в магазине истца ..., расположенном по адресу: ..., ответчик ФИО3 в период с 18 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность, согласно приказа ...

ФИО4 в период с 10 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года также осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине, согласно приказа ...

ФИО5 в период с 07 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине, согласно приказа ...

Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляла продавец В.Е.В. 

Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности 06 октября 2017 года, согласно которому, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора). Члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач( п.3 договора).

20 декабря 2017 года в магазине была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 10 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 474 415,95 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 6 588, 00 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета была проведена документальная ревизия, что подтверждается актом ... документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 25.12.2017 года.

Расчетный остаток указанного товара, установленный по результатам документальной ревизии, составил 688 272,18 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 688 272,18-474 415,95=213 856,23 рубля. С учетом естественной убыли - 1 259,78 рублей сумма недостачи товара составила 212 596.45 рублей.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 7 606.42 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, показало их недостачу в сумме: 7 606,42- 6 588,00= 1 018.42 рублей. 

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 213 614, 87 рублей, что нашло свое подтверждение в вышеназванном акте документальной ревизии. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от 11 января 2018 года.

В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществляли вышеназванные продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.Е.В.., поэтому сумма недостачи, которую обязаны возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации, составляет: 213 614,87/4= 53 403,72 рубля. 

ФИО3 сумму ущерба возместила частично в размере 15 610,96 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53 403,72-15 610,96= 37 792,46 рублей. 

ФИО4 сумму ущерба возместила частично в размере 14 273,10 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53 403,72-14 273,10= 39 130.62 рублей.

ФИО5 сумму ущерба возместила частично в размере 23 917,31 рублей, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила: 53 403,72- 23 917,31= 29 486,41 рублей.

Всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составила 106 409,49 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 18802 от 17.10.2018 года, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 37 792 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 46 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма

«Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 62 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 29 486 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 41 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:/подпись/

Копия верна

Председательствующий О.Н. Мельникова