Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2879

г. Астрахань 26 ноября 2020г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Убушаева В.П., адвоката Волкова А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 03.02.2016 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 30.05.2017 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.70 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от14.03.2019 он же осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.11.2019 неотбытая часть наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 14.03.2019 заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 21 день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от

21.05.2020 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного

ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости*

Считает, что суд не дал оценку имеющимся у ФИО1 положительных характеристик, отсутствие фактов нарушения режима содержания. Кроме того, осуждённый не состоит на профучете, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеется обязательство о трудоустройстве, взысканий не имеет.

Суд не принял во внимание, что ущерб от преступления, совершенного ФИО1, не причинен.

Суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении его Пленума от 21.04.2009 №8, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства не мотивирован.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов и содержания постановления, все данные о личности осужденного, в том числе и материалы его личного дела, надлежащим образом были исследованы судом, и всем обстоятельствам, заслуживающим внимания для разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Так суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав, что ФИО1 не имеет поощрений и взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Все иные положительные данные в поведении осужденного по его отношению к труду, по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, и другие данные о его личности и семейном положении полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно сделал вывод, что цели наказания в настоящее время не достигли надлежащего исправления ФИО1, а потому обоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд, вопреки утверждению защитника в жалобе, надлежащим образом мотивировал свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.