21-169/2021 судья Прошкина Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 июня 2021 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «НИКА» ФИО на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2021 года об изменении постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162201016532208 от 16 октября 2020 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИКА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО «НИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Законный представитель ООО «НИКА» ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель о дате и времени рассмотрения жалобы Рязанским областным судом извещен своевременно и надлежащим образом.

Им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи по причине отдаленности проживания.

Разрешая ходатайство ФИО об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не нахожу правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По правилам ст.29.14 КоАП РФ участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, при том, что его присутствие признано судьей обязательным.

В соответствии с.ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На основании ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд не признает явку ФИО в судебное заседание обязательной, а административное правонарушение, за совершение которого привлечено ООО «НИКА» к ответственности, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поданное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, ФИО не приведены доказательства наличия документов, которые отсутствуют в материалах дела, а также не доведена информация о наличии доказательств, предоставление которых возможно исключительно при проведении видеоконференц-связи для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств законности судебного акта, вынесенного судьей районного суда.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.18 ст.3 Закона №257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272) определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> на участке автодороги 

<

скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, собственником которого является ООО «НИКА», без специального разрешения высотой 4,16м при предельно допустимой высоте 4,0м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 2010081421270_САМ16003035 от 08.10.2020 года, что является нарушением ч.1 ст.31 Закона № 257-ФЗ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 06 октября 2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «НИКА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения. 

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Постановление о привлечении ООО «НИКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П. 

При рассмотрении жалобы судья районного суда правомерно с учетом ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного ООО «НИКА» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, изменив оспариваемые решения в соответствующей части.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено, в связи с чем, основания к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2021 года об изменении постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162201016532208 от 16 октября 2020 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИКА», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «НИКА» ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков