Дело № 2-4460/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 31.08.2018), поддержавшей заявленный иск, представителя ответчика Подгорной Е.В. (доверенность № Ф46-8/18 от 17.09.2018), не признавшей иск,

в отсутствие истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в 20 часов 30 минут в Старооскольском районе с. Сороино на ул. Молодежной в районе дома №25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением, но страховая выплата в полном объеме своевременно ему не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» убытки в размере 4840 рублей 73 копейки, неустойку в размере 4244 рубля 99 копеек, сумму финансовой санкции – 1950 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля 14 копеек, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 06.08.2018.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № имел видимые повреждения: переднего бампера, левого крыла, левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, правых накладок, декора порога, правых крыльев, правых дверей. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, также застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Факт того, что данное ДТП, произошедшее 06.08.2018, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и производства выплаты страхового возмещения, которое было получено страховщиком 13.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

15.08.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом страховое возмещение не выплатил.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

11.10.2018 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91730 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 549935 от 11.10.2018.

Таким образом, 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, установленный абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком нарушен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в пределах заявленного периода с 03.09.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11.10.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) следующий: 83730 рублей 40 копеек х 1% х 39 дней =32654 рубля 86 копеек.

Согласно платежному поручению № 587034 от 29.10.2018 ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 28409 рублей 86 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату истцу неустойки в размере 28409 рублей 86 копеек, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, добровольную выплату ответчиком сумму страхового возмещения, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает, возможным снизить размер неустойки до выплаченного размера, т.е. до 28409 рублей 86 копеек.

При несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об «ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему (п. б ст. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что страховой компанией ответ потерпевшему был направлен 12.10.2018, а исковое заявление им предъявлено 11.10.2018, финансовая санкция подлежит начислению с 03.09.2018 (первый день просрочки) по 11.10.2018 (дата поступления искового заявления в суд) и составит 1950 руб. (100000х0.05%х39 дней просрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 1950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При этом правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета оформления ДТП аварийными комиссарами. В связи с чем, истец обратился к аварийными комиссарам, для оформления документов, связанных с ДТП и понес расходы в сумме 2500 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы ФИО2 направлял заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем понес расходы в сумме 340 рублей 73 копейки, которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. 

Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за составление и направление претензии и 13000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Материалы дела содержат документы об оплате юридических услуг истцом в сумме 15000 рублей, включающих оплату юридической консультации, составление процессуальных документов (иск, претензия). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в пользу истца 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 151 рубль 14 копеек, суд относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение и неустойка.

Указанное свидетельствует о добровольности выплаты ответчиком страхового возмещения и, как следствие, является основанием для освобождения его от взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования о взыскании штрафа признаются судом необоснованными.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав. В остальной части требование истца о возмещении морального вреда в сумме 1500 рублей подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 2840 рублей 73 копейки, финансовую санкцию в сумме 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 151 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 03.12.2018.