Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к ИП Г.Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Г.Н.В. о расторжении договора купли-продажи мебели от 26 ноября 2018 года № №, заключенного между сторонами, в части купли-продажи дивана и стола-трансформера, взыскании уплаченных за товар в виде дивана и стола-трансформера денежных средств в размере 37 498 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 23 248 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, указав на то, что ответчиком продан товар с недостатками, от возврата денежных средств за который продавец уклоняется (л.д. 2-4). 

Истец Г.Н.В. в судебном заседании до отложения на удовлетворении иска настаивала, после отложения в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 157), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ИП Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 151-156).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года между ИП Г.Н.В. (продавец) и Г.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в том числе диван *** (угловой с механизмом) стоимостью 29 999 рублей и стол-трансформер стоимостью 7 499 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантия изготовителя указана на мебели, по истечению гарантийного срока, установленного изготовителем, продавцом принято на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет их устранение, иные требования покупателя в период дополнительный обязательства удовлетворению не подлежат (п. 5 договора).

Поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены истцом, обязательства по передачи товара покупателю продавцом также исполнены 9 декабря 2018 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2018 года, объяснениями сторон (л.д. 6).

13 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых указала на то, что в процессе незначительной эксплуатации выявлен конструктивный недостаток, повлекший за собой механическое повреждение посадочной части дивана, цвет стола-трансформера не соответствует цвету выставочного образца, просила заменить диван на товар той же марки, возвратить уплаченные за стол-трансформер денежные средства (л.д. 7, 8), однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

25 февраля 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Определением от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО4 (л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО4 на основании определения суда, оконченному 4 июля 2019 года, в приобретённом истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года № № товаре выявлены производственные недостатки, в частности, в диване ***: излом опорной детали сидения дивана, направляющие детали короба для хранения пастельных принадлежностей, по которым происходит движение спального места, смещены от предусмотренных производителем положений, в нарушение требования п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не все детали из ЛДСП закромлены; в столе-трансформере: несоответствие цвета материала стола цвету иных предметов мебели поставленных в рамках того же договора; выявленные недостатки являются неустранимыми (л.д. 94-120).

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в столе-трансформере и диване *** недостатки носят производственный характер, поэтому ответственность за их возникновение в данном случае по выбору потребителя несёт продавец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия производственных недостатков в приобретённом истцом товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора-купли продажи в части приобретения дивана и стола-трансформера с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 37 498 рублей (29 999 + 7 499).

Одновременно с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками в виде дивана *** и стола-трансформера в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о замене дивана и возврате уплаченных за стол-трансформер денежных средств заявлены 13 декабря 2018 года, то в период с 25 декабря 2018 года (последний день десятидневного срока исполнения требований потребителя выпал на нерабочий день 23 декабря 2018 года, поэтому срок окончился в первый рабочий день 24 декабря 2018 года) по 26 февраля 2019 года ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору за диван и стол-трансформер в размере 37 498 рублей * 64 (количество дней в периоде просрочки с 25 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 23 998 рублей 72 копейки.

Суд ограничен пределами исковых требований, поэтому неустойка определяется судом в размере заявленной истцом 23 248 рублей 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, незначительности заявленного ко взысканию периода просрочки, поведения сторон, возникновения между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков в товаре, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 24 749 рублей ((37 498 + 10 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, иных обстоятельств, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 157, 158).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией (л.д. 13).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, заключающейся в устной консультации и написании иска, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 925 рублей (1 625 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 26 ноября 2018 года № №, заключенный между Г.Н.В. и индивидуальным предпринимателем Г.Н.В., в части купли-продажи дивана и стола-трансформера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н.В. в пользу Г.Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 37 498 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Г.Н.В. отказать.

Обязать Г.Н.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. диван *** и стол-трансформер силами и за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.