К делу №

УИД: 23RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО5 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тур – сервис» директора ФИО10,

представителя ответчика ООО «Тур – сервис» ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГКУ КК «Комитет по лесу»- ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тур-сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, министерство природных ресурсов 

<

адрес>, ГКУ КК «Комитет по лесу», Федеральное агентство лесного хозяйства об устранении препятствий в пользовании зданием, взыскании морального вреда 

и исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тур-сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, министерство природных ресурсов 

<

адрес>, ГКУ КК «Комитет по лесу», Федеральное агентство лесного хозяйства об устранении препятствий в пользовании зданием, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Тур-сервис», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия, созданные истцу в пользовании его собственностью, создать условия свободного доступа – подхода и подъезда к зданию, находящемуся в собственности истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спального комплекса по адресу: 

<

адрес> «Б», общей площадью 188,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16. С момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться собственностью, так как не допускает его на территорию, тем самым игнорирует требования действующего законодательства.

ФИО5 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Тур-сервис», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия, созданные истцу в пользовании его собственностью, создать условия свободного доступа – подхода и подъезда к зданию, находящемуся в собственности истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО5 указал, что с февраля 2017 года он является собственником спального комплекса по адресу: 

<

адрес> «Б», общей площадью 193,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16. С момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться собственностью, так как не допускает его на территорию, тем самым игнорирует требования действующего законодательства.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Тур-сервис» об устранении препятствий в пользовании зданием, взыскании морального вреда и исковое заявление ФИО5 к ООО «Тур-сервис» об устранении препятствий в пользовании зданием, взыскании морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением №.

Истцы ФИО2 и ФИО5 будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности- ФИО3 в судебном заседании доводы и исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. 

Представители ответчика ООО «Тур- сервис»- директор ФИО10 и ФИО11 как в судебном заседании так и в письменном отзыве на исковые заявления возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО5, при этом указали, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, таким образом, продажа недвижимости без согласования с собственником земельного участка невозможна. Также пояснили, что договоры купли- продажи между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО5 с собственником земельного участка не согласовывались.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Комитет по лесу»- ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО5 оставил на усмотрение суда

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 188,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121007:1152 находящегося по адресу: 

<

адрес> «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11, 45-46 дело №).

ФИО5 является собственником нежилого здания, общей площадью 193,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121007:1154 находящегося по адресу: 

<

адрес> «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № (№) л.д.11-12, 49-45).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 является ФИО1, при этом ООО «Тур- сервис» является арендатором земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Тур- сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП № ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП № ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрации 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по 

<

адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, министерства природных ресурсов 

<

адрес>, ГКУ КК «Комитет по лесу», Федерального агентства лесного хозяйств в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17700/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17700/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования исковых заявлений ООО «Тур-сервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об оспаривании сделок удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении требований исковых заявлений ООО «Тур-сервис» к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Взыскано с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Тур-сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Тур-сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ООО «Тур-сервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

По делу были назначены и проведены земельно-строительные экспертизы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Зодчий» ФИО8 и ФИО9, согласно выводам которых, экспертным осмотром установлено, что земельный участок с КН23:49:0121007:16 полностью огражден по всему периметру и находится в аренде у ООО «Тур-сервис» в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-46/069/2008-401. Доступ на данный участок с КН23:49:0121007:16 и в здания с КН23:49:0121007:1152 и с КН23:49:0121007:1154 имеет только ответчик. У истцов нет доступа к зданиям с КН23:49:0121007:1152 и с КН23:49:0121007:1154, так как доступу препятствует ответчик. Эксперт предлагает вариант устранения препятствий истцу ФИО2 в пользовании нежилым зданием с КН23:49:0121007:1152 и ФИО5 в пользовании нежилым зданием с КН23:49:0121007:1154. Предлагается наименее обременительный вариант возможного размещения подъезда и прохода к зданиям с КН23:49:0121007:1152 и КН23:49:0121007:1154 через земельный участок с КН23:49:0121007:16 - установление сервитута на часть земельного участка с КН23:49:0121007:16 в пользу ФИО2 и ФИО5 Сервитут возможно установить на юго-восточной части земельного участка с КН23:49:0121007:16 на территории, непосредственно примыкающей к проезду. При установлении сервитута подъезд к зданию будет осуществляться через юго-восточные решетчатые ворота. Площадь территории под сервитут - 765 кв.м, что составляет 12,8% (765кв.м. / 6000кв.м. = 0,128) от общей площади земельного участка с КН23:49:0121007:16.

Из смысла положений ч.3 ст.86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ООО «Зодчий» ФИО8 и ФИО9, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (дело № л.д.102, дело № (№) л.д.99). Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами и материалами дела.

Согласно ст.23 ЗК РФ, а также ст.274 ГК РФ сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п.1 ст.274, ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что экспертами проведенным земельно-строительным экспертизам предложен единственный вариант устранении препятствий в пользовании зданиями с КН23:49:0121007:1152 и КН23:49:0121007:1154, а именно установление сервитута на часть земельного участка с КН23:49:0121007:16 в пользу ФИО2 и ФИО5

Однако требования об установлении сервитута на часть земельного участка с КН23:49:0121007:16 в пользу ФИО2 и ФИО5 истцами не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истцами выбран неверный способ защиты, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истцов ФИО2 и ФИО5, действия ответчика не затронули принадлежащие им другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Тур-сервис» о понуждении устранить препятствия, созданные истцу в пользовании его собственностью, создании условий свободного доступа – подхода и подъезда к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Тур-сервис» о понуждении устранить препятствия, созданные истцу в пользовании его собственностью, создании условий свободного доступа – подхода и подъезда к зданию, находящемуся в собственности истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 3 000 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

райсуда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.