Дело № 1-535/2025

УИД 77RS0031-02-2025-014483-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

адрес 20 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего Туркиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ и фио, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, являющейся генеральным директором ООО «ЛекарьФарм», с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка, паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в обращении недоброкачественных лекарственных средств, то есть сбыте недоброкачественных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. 

Подсудимая ФИО1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Защитник - адвокат Глухов А.Н. против возвращения уголовного дела прокурору не возражал, заявил также ходатайство о возврате дела прокурору, в обоснование которого указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при раскрытии существа обвинения его подзащитной допущены неконкретные и противоречивые формулировки, касающиеся времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, а также следственным органом не были установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, чем нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Так материалы уголовного дела не содержат фармакологической и стоимостной/товароведческой экспертиз относительно отнесения препаратов, реализация которых вменяется ФИО1, к лекарственным средствам, установления их стоимости и признания их недоброкачественными. Органом предварительного расследования ущерб безосновательно определен исходя из фактической стоимости лекарственных средств, по которой они реализовывались, недоброкачественность лекарственных средств определена следственным органом и вовсе самостоятельно, без проведения фармакологических экспертиз, при этом медицинские препараты фактически не изымались, следователем не осматривались и не признавались вещественными доказательствами. Также в обвинительном заключении не указано, как именно ФИО1 реализовывала медицинские препараты с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Точное время реализации данных препаратов, как самой ФИО1, так и остальными работниками аптек, в обвинительном заключении также не указано. Таким образом, по мнению защитника, указанные противоречия являются существенными, нарушают право его подзащитной на защиту, поскольку для реализации такового ФИО1 должна понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть четко изложено совершение каких противоправных действий ей вменяется и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается. Кроме того, защитник полагает, что прокурором нарушен порядок прекращения действия соглашения с ФИО1 

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, указывая, что оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению государственного обвинения, материалы дела содержат достаточно доказательств, которые могут быть исследованы судом, для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, является, в частности обращение недоброкачественных лекарственных средств.

Из существа предъявленного обвинения следует, что в качестве недоброкачественных лекарственных средств указаны «Orgalutran 0,25 марка автомобиля/0,5ml» (Оргалутран), «Мирцера», «Адваграф», «Ozempic» 0,5 марка автомобиля (Оземпик), «Rubelsus» (Рибелсас), «Mounjaro» (Мунджаро), «trulicity» (Трулисити), «Saxenda» (Саксенда), «Victoza» (Виктоза).

Вместе с тем, в обвинительном заключении не содержатся сведения об отнесении указанных лекарственных средств к недоброкачественным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и имеющие значение по делу, в обвинительном заключении не приведены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» экспертизы лекарственных средств, проводятся федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий этого федерального органа по выдаче разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов и (или) по государственной регистрации (регистрации) лекарственных препаратов.

Допущенные органом следствия нарушения суд в ходе судебного разбирательства самостоятельно устранить не может, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства судебной экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Доводы защиты, изложенные защитником Глуховым А.Н. в ходатайстве, а именно об отсутствии сведений в обвинительном заключении относительно отнесения лекарственных средств, реализация которых вменяется ФИО1, к недоброкачественным, не проведении по уголовному делу соответствующей экспертизы, заслуживают внимания, иные доводы защиты суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Учитывая отсутствие изменений оснований избрания подсудимой меры пресечения, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ – возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио