Дело № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием прокурора Романовой К.Э., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 15:20 час. до 15:30 час. ФИО2, находясь напротив земельного участка [Адрес], в ходе словесной ссоры, умышленно нанес ему один удар правой рукой в [ ... ], от которого последний испытал физическую боль и у него образовался [ ... ], которые, согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья (заживление данных повреждений произошло в период времени менее трех недель, при выписке из стационара [ДД.ММ.ГГГГ] состояние удовлетворительное, жалоб нет, в неврологическом статусе – без особенностей).

По указанному факту ФИО2 приговором м\судьи с\у [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 13:25 ФИО2 находясь у [Адрес], на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему удар правой рукой в лобную часть головы, не причинивший вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи с\у [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбужденное уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в виду декриминализации.

После случившегося он более года проходил длительное лечение, не спал ночами, принимал обезболивающие медицинские препараты, испытывал физические страдания. У него изменился привычный образ жизни, он испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Размер компенсации морального вреда за совершенное в отношении него преступление [ДД.ММ.ГГГГ] оценивает в 700000 руб., за преступление от [ДД.ММ.ГГГГ] – 500000 руб.

Он понес расходы на лечение в размере 20542,57 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения уголовных дел 7268 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителей 58000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования [ ... ] указав, что он работал в НТФ «[ ... ]» филиал ПАО «[ ... ]» в должности механика и его доход за 12 мес., предшествовавший повреждению здоровья, согласно справок 2НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].г. составил в [ДД.ММ.ГГГГ] – 452663 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] – 415567,84 руб. Среднемесячный заработок до получения травмы составлял: в [ДД.ММ.ГГГГ] – 37721,94 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] – 34630,65 руб.

В [ДД.ММ.ГГГГ]. он находился на лечении 69 дней: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], в [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 дней: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается больничными листами.

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет: в [ДД.ММ.ГГГГ] – 86760,46 руб., в [ДД.ММ.ГГГГ] – 23087,10 руб., а всего: 109847,56 руб.

Окончательно, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] просит взыскать со ФИО2:

- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 700000 руб.;

- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500000 руб.;

- в счет возмещения вреда здоровью 19277,65 руб.;

- утраченный заработок 109847,56 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 58000 руб.;

- судебные издержки выразившиеся в оплате проезда к месту рассмотрения уголовных дел в размере 4973 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и 2295 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 совершил в отношении него преступления, причинив ему [ ... ]. За указанные действия в отношении ответчика были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовных дел им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 58000 руб. и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения уголовных дел в [Адрес] в общей сумме 7268 руб. Для восстановления здоровья, он по рецептам врачей покупал медицинские препараты, делал МРТ, всего на лечение потрачено 19277,65 руб. Преступными действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает с сумме 700000 руб. и 500000 руб. соответственно за каждое причиненное в отношении него преступление. Из-за случившегося он потерял работу, длительное время находился на лечении, поэтому с ответчика следует взыскать утраченный им заработок согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Примирение между ними не возможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что между ним и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. С иском не согласен, просил в требованиях истца отказать в полном объеме. Взысканную с него компенсацию морального вреда по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в сумме 15000 руб. он выплачивает потерпевшему на основании возбужденного исполнительного производства. 

Третье лицо ФССП [Адрес] своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Приговором мирового судьи с\у [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] Приговором от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь напротив земельного участка [Адрес], в ходе словесной ссоры, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком [ ... ], которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья[ ... ]

Указанным приговором, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ [Номер] «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ [ДД.ММ.ГГГГ] годов» ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Уголовное дело прекращено. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. [ ... ]

Апелляционным постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] городского суда [Адрес] (Дело [Номер]) ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

По заявлению ФИО1 в результате побоев, нанесенных ему ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] он получил [ ... ], в результате чего длительное время находился на лечении: 

в [ДД.ММ.ГГГГ]. - 69 дней: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], 

в [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 дней: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет: в [ДД.ММ.ГГГГ] – 86760,46 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] – 23087,10 руб., а всего: 109847,56 руб.

Согласно копий выписного эпикриза [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО1 находился на лечении в стационаре ГБУЗ НО [Номер] с диагнозом [ ... ].

В связи с нанесением ФИО2 побоев ФИО1, в рамках дела частного обвинения проводилось две судебно-медицинских экспертизы.

Актом судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что у ФИО1 имеется кровоподтек левой заушной области. Данное повреждение вреда здоровью не причиняет, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных в постановлении обстоятельствах, в т.ч. при нанесении удара кулаком. [ ... ]

Заключением эксперта ГБУЗ НО БСМЭ [Адрес] участка [Адрес] межрайонного отделения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] установлено, что после случившегося [ДД.ММ.ГГГГ], по причине не проходящей головной боли и головокружения ФИО1 несколько раз находился на стационарном и амбулаторном лечении в разных медицинских учреждениях: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В указанные периоды по рекомендации врачей он приобрел ряд медицинских препаратов на сумму 12431,27 руб., прошел исследование [ ... ]

Согласно выводам эксперта, на момент обращения в ЦРБ [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО1 имелись повреждения: [ ... ].

На вопрос суда: связано ли дальнейшее повреждение лечения ФИО1 в медицинских учреждениях с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] с причинением описанных им повреждений, по факту которых он обращался [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] ЦРБ, и связано ли прохождение им УЗИ [ ... ], а также прием медицинских препаратов, с причинением описанных им повреждений, по факту которых он обращался [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] ЦРБ, установлено:

- Заживление повреждений у ФИО1 произошло в период времени менее 21 дня. Длительность дальнейшего амбулаторного лечения, после выписки из стационара [ДД.ММ.ГГГГ], где он проходил лечение с диагнозом «[ ... ]», не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, основана на субъективных жалобах больного и при оценке тяжести причиненного вреда здоровью в учет не принимались. Амбулаторно ФИО1 проходил лечение с диагнозом: [ ... ]. При экспертной оценке учитывались следующие факторы: в стационаре на момент выписки [ ... ], а в поликлинике после выписки из стационара вновь описаны единичные неврологические симптомы, на всем протяжении амбулаторного лечения. Кроме того, длительность лечения связана с другими хроническими заболеваниями, протекающими с аналогичной, сходной неврологической симптоматикой. В дальнейшем ФИО1 также проходил стационарное лечение с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ]. На всем протяжении лечения ФИО1 проходил обследование:

_ компьютерная томография [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ].

- Из протокола обследования [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) – по данным [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Кроме того, при осмотре окулистом выставлен диагноз: [ ... ]

Принимая во внимание вышеизложенное эксперт читает, что дальнейшее прохождение лечения ФИО1 в медицинских учреждениях (более 21 дня с момента травмы от [ДД.ММ.ГГГГ]) прохождение ФИО1 исследований [ ... ], а также прием медицинских препаратов, связано именно с наличием у него выше указанных хронических заболеваний и не связано с причинением описанных им повреждений, по факту которых он обращался в [Адрес] ЦРБ. 

Свои требования о взыскании затрат на лечение в сумме 19277,65 руб., потерю заработка в сумме 109847,56 руб. истец обосновает ухудшением состояния здоровья вследствие побоев, нанесенных ему ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, материалов уголовного дела доказательств того, что действия ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] нанесшего ему один удар правой рукой в заушную область затылочной части головы повлекли указанные в иске последствия, не имеется.

Представленные истцом чеки о приобретении лекарств, квитанции об оплате обследований не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что данные траты связаны с вредом, причиненным здоровью истца неправомерными действиями ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями [ДД.ММ.ГГГГ] от действий ответчика и заявленными расходами на приобретение лекарственных препаратов, прохождение [ ... ] а также потери заработка в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в указанные им периоды [ДД.ММ.ГГГГ].г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, приобретении данных лекарственных препаратов и медицинских средств в результате телесных повреждений нанесенных ему ответчиком.

Приговором суда от [ДД.ММ.ГГГГ] разрешен гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального со ФИО2 с учетом обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий потерпевшего в сумме 15000 руб. 

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, повлекшим физические страдания, уже был разрешен вступившим в законную силу приговором суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] не имеется.

Постановлением мирового судьи с\у [Адрес] о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13:25 ФИО2, находясь у [Адрес], на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес удар правой рукой в лобную часть головы ФИО1, не причинившей ему вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. оставлен без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, причинение вреда здоровью постановлением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что ФИО1 в результате противоправных действий ответчика по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] безусловно испытывал физическую боль. Также суд принимает во внимание, что потерпевшему действиями ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] здоровью не причинен. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, возраста истца, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках уголовных дел частного обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] и по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду от [ДД.ММ.ГГГГ] на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб., судебных издержек выразившихся в оплате проезда к месту рассмотрения уголовных дел в [Адрес] в сумме 4973 руб. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ и 2295 руб. по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее определение 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 700000 руб.; компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500000 руб.; в счет возмещения вреда здоровью 19277,65 руб.; взыскании утраченного заработка 109847,56 руб. - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова