Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

.........> края 20 июля 2017 года 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Вариант» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которого КПКГ «Вариант» предоставил ФИО4 денежные средства на потребительские цели в сумме 1900000 рублей под 30,00% годовых. На основании договора займа ФИО4 обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа.

ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Вариант» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. согласно которого процентная установлена 26,00% в год. 

В обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства №, №, № с ФИО2, ФИО3, ФИО5

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 передал в залог КПКГ «Вариант» автомобиль - «RENAULT PREMIUM450 DXI», 2009 г.в., № двигателя: DXI11 172699A1L, шасси (рама) №, цвет белый, г/н №, ПТС № 

<

.........>, залоговой стоимостью 1500000 рублей.

ФИО4 обязательства по ежемесячному внесению суммы долга и процентов не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО4 по договору займа составляет 2353614 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1739383 рубля, компенсация за пользование займом в размере 551355 рублей, неустойка в размере 62876 рублей.

КПКГ «Вариант» направлял заемщику ФИО4 и поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО5 извещения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

КПКГ «ВАРИАНТ» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 2353614 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1739383 рубля, компенсация за пользование займом в размере 551355 рублей, неустойка в размере 62876 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25968 рублей в равных долях с каждого по 6492 рубля 02 копейки, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство «RENAULT PREMIUM450 DXI», 2009 г.в., № двигателя: DXI11 172699A1L, шасси (рама) №, цвет белый, г/н №, ПТС № 

<

.........>, установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, имеющаяся в материалах дела, уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиками судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Вариант» и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого КПКГ «Вариант» предоставил ФИО4 денежные средства на потребительские цели в сумме 1900000 рублей под 30,00% годовых. На основании договора займа, ФИО4 обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа (п. 1,2,4 договора займа от ДД.ММ.ГГ.).

Выдача денежных средств в сумме 1900000 рублей произведена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЛВ5000000054.

В период пользования займом ответчик ФИО4 вносил платежи с нарушением сроков установленных в графике платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Вариант» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого процентная установлена 26,00% в год, сумма задолженности 1739383 рубля. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 взяли на себя обязанность нести солидарную с ФИО4 ответственность перед КПКГ «Вариант» за исполнение обязательств по договору займа (п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ.). 

Кроме того, в счет обеспечения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 передал в залог КПКГ «Вариант» автомобиль - «RENAULT PREMIUM450 DXI», 2009 г.в., № двигателя: DXI11 172699A1L, шасси (рама) №, цвет белый, г/н №, ПТС № 

<

.........>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, залоговая стоимость которого была определена сторонами в 1500000 рублей (п. 4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно карточке займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО4 надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО4 по договору займа составляет 2353614 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1739383 рубля, компенсация за пользование займом в размере 551355 рублей, неустойка в размере 62876 рублей.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. КПКГ «Вариант» направлял ответчикам уведомления о необходимости возврата суммы займа, однако ответчики не предприняли мер к погашению задолженности, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 нарушили условия договора займа и договора поручительства, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 2353614 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1739383 рубля, компенсация за пользование займом в размере 551355 рублей, неустойка в размере 62876 рублей.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на принадлежащее ФИО3 имущество: автомашину - «RENAULT PREMIUM450 DXI», 2009 г.в., № двигателя: DXI11 172699A1L, шасси (рама) №, цвет белый, г/н №, ПТС № 

<

.........>, являющееся предметом залога, установив первоначальную, продажную цену, с которой начинаются торги в размере – 1500000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом КПКГ «ВАРИАНТ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 19968 рублей 07 копеек и госпошлина за рассмотрение иска об обращении взыскания в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является залогодатель ФИО3

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая размер взысканной судом суммы и отдельного требования об обращении взыскания, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19968 рублей 07 копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 2353614 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1739383 рубля, компенсация за пользование займом в размере 551355 рублей, неустойка в размере 62876 рублей.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащее ФИО3 имущество: автомашину - «RENAULT PREMIUM450 DXI», 2009 г.в., № двигателя: DXI11 172699A1L, шасси (рама) №, цвет белый, г/н №, ПТС № 

<

.........>, установив первоначальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги - 1500000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19968 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.) расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.