Дело №2а-2231/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002843-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ча к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании недействительной стоимости объекта оценки, установлении действительной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 В обоснование иска указал, что в отношении него имеется исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль РЕНО Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №*. Судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость автомобиля РЕНО Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №*, составила 579300 руб. ФИО3 был ознакомлен с результатами оценки, срок для обжалования не истек. Согласно действующему законодательству он имеет право оспорить стоимость объекта экспертизы, указанную оценщиком в отчете.

Просит признать недействительной стоимость объекта оценки, указанного в отчете №* от 06.06.2023, изготовленном ООО «Бизнес-Новация», принадлежащего на праве собственности ФИО3 Установить действительную рыночную стоимость автомобиля РЕНО Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №*.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлелчена ФИО5

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывает, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство от 16.03.2022 №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №* от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 2-140/2016 о взыскании алиментов с ФИО3 ча в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

Поскольку требования исполнительного производства не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в связи с наличием задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ТС РЕНО Дастер, 2014 года выпуска, г/н №*, VIN: №*. В акте ареста была указана предварительная оценка, а должнику ФИО3 было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация: ООО «Бизнес-Новация».

16.06.2023 в ОСП по г. Димитровграду поступил отчет № 731/388, согласно которому цена определена в размере 579300 руб., без учета НДС.

В тот же день было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам в течение трех дней, а также ФИО3 посредством ЕПГУ была направлена копия постановления о принятии результатов оценки. 02.08.2023 представитель должника ФИО6 был лично ознакомлен с отчетом. 

Просит суд административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, и начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Считает, что сторона административного истца умышленно затягивает исполнение, стоимость по результатам экспертизы увеличилась незначительно. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, указывает, что отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Просили административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*-ИП от 16.03.2022 в отношении ФИО3 Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами, доля доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ВС №* от 16.06.2016, выданного судебным участком № 1 Димитровградского судебного района, на взыскание ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.06.2016 до совершеннолетия ребенка. 

Постановлением от 22.12.2022 судебный пристав-исполнитель определил задолженность за период с 01.03.2019 по 30.05.2022 по алиментам по состоянию на 22.12.2022 в размере 343850,75 руб. 

27.09.2023 судебным приставом–исполнителем был наложен арест на имущество ФИО3 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: автомобиль RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 чу, что подтверждается актом о наложении ареста (оценки имущества). 

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 27.03.2023 ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. 

14.04.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением от 18.04.2023 судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам по состоянию на 18.04.2023 в размере 329475,75 руб. 

06.060.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет №731/388 по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 чу, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета НДС составляет 579 300 руб. 

Указанный отчет поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 16.06.2023. 

16.06.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Терехиной (Тойгильдиной ) Е.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика – 579300 руб. 

Представителю ФИО3 ФИО6 копия отчета вручена 02.08.2023. ФИО3, не согласившись с размером стоимости автомобиля, 14.08.2023 обратился в суд с соответствующим административным иском. 

По ходатайству стороны административного истца судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» от 28.09.2023 №* рыночная стоимость автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 чу, по состоянию на дату составления отчета оценки 06 июня 2023 года, составляет с учетом НДС 889 200 руб., без учета НДС 741 000 руб. 

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами КАС РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. 

Принимая во внимание то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС, то при продаже имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации должно увеличить стоимость реализуемого имущества на сумму НДС.

Из содержания административного иска ФИО3 следует, что последний оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя №* от 16.06.2023 о принятии результатов оценки.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, вопреки доводам административных ответчиков, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем. Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес – Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес – Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков о том, что размер стоимости автомобиля изменился из-за временного промежутка между оценками, и размер, определенный судебной экспертизой, находится в рамках допустимой погрешности, судом отклоняются, поскольку эксперты определяли стоимость автомобиля на ту же дату, что и ООО «Бизнес-Новация», то есть на 06.06.2023, а не на дату производства экспертизы. Разница стоимости между двумя оценками 579300 руб. и 741000 руб. составляет 161700 руб., что больше на 21,8%, и нельзя считать допустимой погрешностью. 

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 чу, произведенного в рамках исполнительного производства №*-ИП от 16.03.2022.

Надлежит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 и вынести новое постановление с указанием стоимости имущества ФИО3 – автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, в размере 741000 руб.

Принимая оценку, указанную в отчете ООО «Бизнес-Новация», судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона. 

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о недостоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 16000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Доводы стороны административного ответчика о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на административного истца, противоречат приведенным разъяснениям Верховного Суда. Кроме того, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Эксперт-Техник» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично. 

Признать результаты оценки автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 чу, произведенного в рамках исполнительного производства №*-ИП от ООО «Бизнес-новация» в соответствии с отчетом № 731/388 от 06.06.2023 недостоверными.

Отменить постановление от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО9 УФССП России по Ульяновской области о принятии оценки от 16.06.2023 по исполнительному производству №*-ИП.

Установить оценку имущества ФИО3 ча: транспортного средства - автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, в размере 741000 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2023 №270-09/2023, проведенной ООО «Эксперт-Техник».

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 ча (

<

данные изъяты>) транспортного средства – RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN №*, р.з. 

<

данные изъяты>, в размере 741000 (семьсот сорок одна тысяча) руб.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева