Дело № 2-597/2018 24 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вивадент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вивадент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 189020 руб., расходов на проведение исследования – 15000 руб., на оказание юридических услуг – 10000руб., по оплате госпошлины – 5240 руб., ссылаясь на то, что на основании договора аренды владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена стоматологическая клиника «Вивадент», 07.04.2017г. помещение было залито по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом управляющей организации ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (л.д. 5-8).

Истец – представитель ООО «Вивадент» в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 161). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 56, 57, 149-151, 155), представитель явился, требования по размеру не признал (л.д. 161).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Вивадент», арендатор, занимает нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № 1-17 от 01.01.2017г., заключенного с арендодателем ФИО3 сроком до 31.12.2017г., в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 которого арендатор обязан вернуть помещение в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность помещения и имущества (л.д. 10).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, зарегистрирован постоянно по указанному адресу (л.д. 65, 68).

Из комиссионного акта ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 10.04.2017г. следует, что выходом в адрес: 

<

адрес> установлено, что произошло залитие из кв№ в связи со 100% изношенностью гибкой проводки ХВС на унитаз в санузле, в результате залития в помещении № пострадали: коридор площадью 3,5 кв.м., потолок навесной гипсокартон 3,5 кв.м., стены гипсокартон и окраска 10,5 кв.м., деформация двух дверей, одного датчика пожарного, комната 4,8 кв.м. потолок навесной, гипсокартон 4,8 кв.м., кафельная плитка стен, светильник, 2 датчика пожарных (стерилизационная комната), заявка в аварийно-диспетчерской службе от 07.04.2017г. (л.д. 26).

Факт протечки стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> используемого истцом, 07.04.2017г. произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственника ФИО1 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Истцом было представлено заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от 26.06.2017г. о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, составляет в текущих ценах 189020 руб. (л.д. 27-31).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79, 91).

Из заключения ООО «Петроэксперт» № от 16.04.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> для ликвидации следов залива, произошедшего 07.04.2017г., зафиксированных в акте от 10.04.2017г. на л.д. 26, по ценам на 07.04.2017г. составляет 165434 руб. (л.д. 93-100, 124-129).

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами надлежащей квалификации, подтверждаемой соответствующими документами, представленными с заключением, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая специфику объекта исследования экспертом-строителем определен для эксперта-оценщика объем, технология и сметная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Доводы ответчика о том, что произведена оценка следов иного залития – от 31.01.2015г., по которому были иные судебные споры (л.д. 78) не состоятельны, так как при назначении судебной экспертизы вопрос был поставлен об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате залива именно 07.04.2017г., на который и дан ответ. Кроме того, при составлении заключения эксперты выходили в адрес, что подтверждается актом осмотра помещения от 10.04.2018г. (л.д. 113-115).

Также представителем ответчика заявлено о завышенности стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в смету работ и предметов, которые отсутствовали в акте осмотра помещения экспертом в присутствии сторон, а именно: требуют замены светильники, фотоэлемент, разборка стен из керамической плитки, замена гипсокартонных листов стен в коридоре – 30,3 кв.м., в то время как в акте 10,5 кв.м., завешен объем расхода краски, необоснованно применены завышенные коэффициенты стесненности при площади комнаты 4,8 кв.м., коридора 31,3 кв.м. (л.д. 158-159). Вместе с тем, акт управляющей компании, составленный именно по результатам залива 07.04.2017г. содержит сведения о повреждении светильников, кафельной плитки стен (для восстановительного ремонта которой необходима разборка облицовки стен из плиток, что обосновано включено в смету), потолка подвесного из гипсокартона, как в коридоре, так и в комнате, и стен из гипсокартона, при этом 10,5 кв.м. площадь стен, в то время как из акта следует, что подлежит замене еще гипсокартон на потолке в коридоре и комнате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ, однако, заявляя в частности, о применении завышенных коэффициентов, сторона ответчика не подтверждает доводы доказательствами.

Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра помещения, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы 21 год, не заинтересован в исходе дела. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза в связи с чем отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере 165434 руб. - стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы на момент причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом был представлен отчет ООО «Европейский центр судебных экспертов», несение расходов по составлению которого в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 47).

Изначально было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 189020 руб., удовлетворено данное требование на сумму 165434 руб., то есть на 88%, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 13200 руб.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г. между заказчиком ФИО5, генеральным директором организации истца, и исполнителем ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг в целях разрешения имущественного спора в результате протечки 07.04.2017г. (л.д. 15), расписка о получении ФИО6 от ФИО5, генерального директора ООО «Вивадент» по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. 10000 руб. (л.д. 9), с учетом оказанного объема юридических услуг суд полагает сумму 10000 руб. разумной, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4508,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вивадент» стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива 07.04.2017г. в размере 165434 руб., расходы на отчет об оценке – 13200 руб., на оказание юридических услуг – 8800 руб., по оплате госпошлины - 4508,68 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018г.