Дело № 2-6998/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006467-24

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В., 

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 11.07.2022 по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мерседес Бенс 0405 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, г/н № получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым случаем и по соглашению о выплате страхового заключения от 25.07.2022 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб. В связи с тем, что по требованию страховой компании транспортное средство не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 57 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в районе дома 2 по пл. Металлургов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО8., под управлением ФИО1, и автомобилем Рено-Логан, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате происшествия автомобиль Рено-Логан, г/н № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

12.07.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт центр" от 13.07.2023 № 8892/PVU/02287/22 изготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, г/н № с учетом износа составляет 57 427,99 руб., без учета износа 70 764 руб.

25.07.2022 АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО10. соглашение о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП в размере 57 400 руб. в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

26.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО9. выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручение № 877264.

11.10.2022 истец перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 57 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.10.2022 САО "Ингосстрах" перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 57 400 руб., таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Рено-Логан, г/н 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.