Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 9) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 № от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 05 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, в нарушение п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 26 км. автодороги 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил обгон двигающегося впереди автомобиля, заблаговременно включившего указатель поворота, начавшего поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года, и прекращении производства по делу, указывая, что 05.05.2017 года около 14 ч. 00 м. на 26 км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3, совершая маневр «поворот налево» выехала на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии создания ею помехи иным участникам дорожного движения и допустила столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1 В объяснении водителя 

<

данные изъяты> указано: «... я начала поворот налево в 

<

адрес>, я начала поворот и увидела в зеркало, что летит на большой скорости автомобиль черного цвета...». Из данного объяснения следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», совершая свой маневр, не убедилась в отсутствии препятствий, так как его автомобиль уже совершал маневр обгона и это было видно в зеркале, тем самым именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо сигналов, о намерении совершить маневр «поворот налево» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не подавала. Указание водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», на то обстоятельство, что был включен сигнал поворота ничем не подтверждается, и является лишь словестным утверждением. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия именно у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и отсутствии вины со стороны ФИО1 Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 категорически не признает.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 начал первым маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, еще когда на дорожном полотне была прерывистая разметка. Поскольку он начал обгон, он должен был его завершить, автомобили справа от него не позволяли ему вернуться в свою полосу. Доказательств того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» подавал сигнал поворота не имеется. Никакого сигнала ФИО1 не видел. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» могла увидеть автомобиль ФИО1, посмотрев в зеркало, но она этого не сделала. Начав поворот налево, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не убедилась в безопасности маневра. В связи с чем, в совершении ДТП полностью виновна водитель ФИО3 Вины ФИО1 в ДТП не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что прибыв на место ДТП опросил участников ДТП, составил схему. С местом столкновения оба водителя согласились. ДТП произошло на встречной полосе, на повороте в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» подала сигнал поворота налево. В таком случае ФИО5 не имел права совершать маневр обгона. 

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в день ДТП она из г. Омска ехала в 

<

адрес> к знакомой женщине, у которой она покупает козье молоко. Раньше туда тоже ездила. Приближаясь к повороту на 

<

адрес>, снизила скорость, включила знак поворота, посмотрела, что на встречной полосе автомобилей нет, посмотрела в левое зеркало, убедилась, что препятствий нет, и приступила к повороту. Неожиданно для нее произошел удар с черным автомобилем. До перекрестка на дорожном полотне идет сплошная линия, в месте перекрестка имеется разрыв, поворот в том месте разрешен. После ДТП остановились автомобили, которые ехали за ней. Один из них, который ею приглашен в качестве свидетеля, оставил свои координаты, второй отдал флэшку с записью с видеорегистратора. Они сотрудников ГИБДД не дожидались. Сотруднику ГИБДД она говорила о свидетеле, и о записи с видеорегистратора. Ее просмотреть на месте не удалось, т.к. запись была в каком-то другом формате. Сотрудник сказал ее сохранить, т.к. может впоследствии пригодиться.

Представитель ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО8 по доводам, изложенным в письменных показаниях, пояснив суду, что при том, что двигавшиеся в ряд автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, включили знак поворота, водитель ФИО9 был не вправе приступать к маневру обгона с выездом на встречную полосу. Это прямо запрещено п. 11.2 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что он ехал на автомобиле Администрации 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед поворотом на 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> заблаговременно включил сигнал поворота, следом за ней тут же он тоже включил сигнал поворота. Намерения водителя 

<

данные изъяты> совершить поворот ему были понятны. Следом за ним ехал еще один автомобиль, который тоже намеревался повернуть на 

<

адрес>. Это он увидел в зеркало. Черный автомобиль он увидел только тогда, когда он с ним поравнялся. И потом произошло столкновение. Все было в одну секунду. После ДТП он повернул на 

<

адрес>, автомобиль, который ехал за ним, тоже повернул туда же. Они оба остановились, он дал ФИО6 свой номер телефона. Водитель второго автомобиля дал ей флэшку с записью видеорегистратора. Ждать сотрудников ГИБДД они не стали. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил обгон автомобиля, двигавшегося впереди, заблаговременно включившего указатель поворот, и начавшего поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела – схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, фотоснимками с места ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью автомобильного видеорегистратора, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ФИО8 о том, что водитель ФИО6 заблаговременно не включила указатель поворота, не соответствуют обстоятельствам дела. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с очевидностью указывает на то, что и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, следовавшего за ней, заблаговременно подали сигналы поворота налево при приближении к перекрестку.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 приступил к совершению маневра обгона с нарушением п. 11.2 ПДД, предписывающего запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от 05 мая 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, и что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая совершая маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии создания ею помехи иным участникам дорожного движения, суд находит несостоятельными. 

Версия ФИО1 относительно событий, развивавшихся до момента столкновения, опровергается материалами дела, а также характером повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 05.05.2017 года № нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Н.Н. Беспятова