Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 24 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Чирков К.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что ФИО1 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инкина М.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшего, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, в том числе его привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд верно учел совершение ФИО1 преступления средней тяжести, принципы гуманизма и справедливости наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства срок или размер наказания не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Чиркова К.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина