Дело № 1-33/2026 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вижовитова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведённого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором ЧПУ в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Добрянский» ФИО19 назначенный на указанную должность приказом врио начальника Отдела МВД России «Добрянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои должностные обязанности на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление патрулирования автодорог и улиц населенных пунктов Добрянского муниципального округа в составе наряда с ИДПС Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно маршрута патрулирования, на служебном автомобиле, находясь в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, увидели стоящий на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении 

<

адрес> автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» с признаками алкогольного опьянения. В связи с нарушением ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ДПС, действуя согласно должностной инструкции и ФЗ «О полиции», исполняя свои должностные обязанности, начали процедуру оформления административного материала и протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе составления административного материала ФИО1, находясь в состоянии опьянения, несогласный с действиями сотрудников ДПС, препятствовал составлению административного материала и эвакуации автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № регион, на специализированную стоянку, вел себя вызывающе, агрессивно, кричал, законные требования Потерпевший №1, Свидетель №1 прекратить противоправные действия игнорировал. Для преодоления противоправных действий ФИО1 и его действий по воспрепятствованию эвакуации автомобиля сотрудник ДПС Потерпевший №1, действуя на законных основаниях, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», предупредил ФИО1 о применении им физической силы, боевых приемов борьбы, специальных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи несогласным с действиями сотрудника ДПС Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная о его должностном положении, осознавая законность его действий и требований, противодействуя полицейскому, испытывая чувство возникшей личной неприязни, в связи с оформлением административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в вышеуказанное время, находясь на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, удерживая его, умышленно нанес удар головой по лицу в область носа, а также не менее двух ударов рукой по голове Потерпевший №1 Противоправные действия ФИО1 предотвращены сотрудником ДПС Свидетель №1, который применил в отношении ФИО1 специальное средство – наручники.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематомы на лице, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также нанес вред деловой репутации и престижу Органов внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела МВД России «Добрянский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, он на своем автомобиле поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед этим он употребил спиртное. В районе 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес>, он не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения. После этого, заглушив двигатель он вышел из автомобиля. Примерно через 10 минут, на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Он отошёл от своего автомобиля. К нему сзади подбежал один сотрудник ДПС и сопроводил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему было проведено освидетельствование при помощи прибора, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено опьянение, с результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В процессе составления документов, к месту ДТП подъехал его знакомый Свидетель №6 Когда к месту ДТП подъехал автомобиль-эвакуатор, сотрудники ДПС сообщили, что его автомобиль будет эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. В тот момент, когда эвакуатор осуществлял погрузку его транспортного средства, то к месту ДТП подъехали также ФИО2 со знакомыми. Брат просил сотрудников ДПС не эвакуировать автомобиль, предлагал, самостоятельно решить вопрос с эвакуацией автомобиля, но сотрудники полиции ответили отказом. В какой-то момент он подошел к сотруднику ДПС, который был повыше ростом и стал отталкивать сотрудника полиции от своего автомобиля, в этот момент он нанес удар головой по лицу сотруднику ДПС, от его действий сотрудник ДПС не падал. Он слышал, что сотрудники ДПС просили его прекратить противоправные действия и успокоиться, иначе в отношении него будут применены специальные средства. После этого, он с сотрудником ДПС продолжали толкать друг друга, сотрудник пытался его успокоить, и в какой-то момент они оба с сотрудником упали на землю, при этом он упал на спину, сотрудник ДПС оказался сверху на нем, сотрудник пытался его удержать, но он в это время пытался освободиться, размахивал руками, возможно в процессе этого он нанес удары по голове сотруднику ДПС. В тот вечер, сотрудниками ДПС к нему были применены специальные средства - наручники, и он был сопровожден в патрульный автомобиль. В последующем, в Добрянской больнице ему было проведено медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в отдел полиции, где он находился двое суток. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В этот же день он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль находится у него. Пояснил, что раскаивается в содеянном приносит потерпевшему свои извинения. (том №1 л.д. 148-152, 153-156, 193-195).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Добрянский». С 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости он заступил на дежурство по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Добрянского муниципального округа в составе наряда с ИДПС Свидетель №1, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, согласно маршрута патрулирования, он с Свидетель №1 находились в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>. На указанном участке автодороги 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, который находился на проезжей части на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, тем самым перекрыв ее для движения других участников транспортных средств, а также создавая опасность для других участников движения в темное время суток. В тот момент, когда они подъезжали к указанному автомобилю, то к ним навстречу шел молодой человек, у которого была шаткая походка, одет был в одежду темного цвета, в направлении рп. Полазна Добрянского муниципального округа. Они проехали мимо молодого человека и подъехали к автомобилю марки «Шевроле Клан», автомобиль был в рабочем состоянии, светили фары, также у автомобиля была повреждена передняя часть. Когда они вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю марки «Шевроле Клан», то возле автомобиля стоял мужчина, который пояснил, что является свидетелем происшествия. Они установили, что молодой человек, который двигается в сторону 

<

адрес>, и мимо которого они проехали на патрульном автомобиле, является водителем автомобиля марки «Шевроле Клан». После этого, молодой человек был ими незамедлительно задержан, и помещен в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО1, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем после разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, им составлен протокол с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия была вручена водителю. После чего ФИО1 проведено освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,82 мг/л. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Составление протокола освидетельствования на состояние опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи, протоколы составлялись им, также в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, поэтому все происходящее имеется на записи с видеорегистратора автомобиля. В процессе составления административных материалов в отношении ФИО1 на место происшествия подъехал автомобиль, из которого вышли 3 мужчины и одна женщина, которые были знакомы с ФИО1 На место происшествия также подъехал специальный автомобиль для эвакуации транспортного средства (эвакуатор). ФИО1 вместе с прибывшими лицами, выражали активное несогласие с эвакуацией автомобиля марки «Шевроле Клан» на специализированную стоянку 

<

адрес>. В ходе погрузки автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион на эвакуатор ФИО1 и его знакомые безадресно выражались нецензурной бранью. ФИО1 и его знакомые, были неоднократно предупреждены о том, что если не прекратят свои противоправные действия, то в отношении них будет применена физическая сила или специальные средства. ФИО1 проигнорировал данные требования и продолжил свои противоправные действия, выражал свое недовольство по поводу эвакуации транспортного средства, присутствующие активно препятствовали погрузке автомобиля. В тот момент, когда он находился возле кабины эвакуатора на проезжей части, ФИО1 начал его отталкивать от автомобиля эвакуатора и хвататься за форменное обмундирование. После чего, ФИО1, неожиданно для него, нанес удар своей головой ему по лицу в область носа, отчего он испытал физическую боль, при этом ФИО1, удерживал его за форменное обмундирование. После нанесенного ФИО1 удара он пытался успокоить его, но тот продолжал держать его за форменное обмундирование. Он продолжал высказывать ФИО1 требования прекратить свои противоправные действия, которые тот игнорировал. После этого, ФИО1 упал на землю на спину, вместе с ФИО1 упал и он. ФИО1 также, находясь на земле, лежа на спине, размахивал своими руками, пытаясь освободиться и нанести ему удары, поэтому не менее двух ударов руками ему пришлись в область головы, от чего он также испытал физическую боль. Поскольку ФИО1 не прекращал свои противоправные действия и оказывал сопротивление, Свидетель №1 в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности (наручники), ФИО1 помещен в патрульный автомобиль. После того, как эвакуатор закончил погрузку автомобиля ФИО1, то они на патрульном автомобиле уехали в больницу 

<

адрес>, где ФИО1 у врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Своими действиями, выразившимися в том, что ФИО1 применили в отношении него насилие, ФИО1 оскорбил его, как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, причинив ему моральный и физический вред, унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции, поскольку все это произошло в присутствии гражданских лиц. Также ФИО1 причинил вред деловой репутации ему как сотруднику полиции и ОМВД в целом. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемное отделение ГБУЗ «Добрянская ЦРБ», где ему был поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом стенки носа». ФИО1 принес ему извинения, которые приняты им.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что она занимает должность старшего юрисконсульта правового направления Отдела МВД России «Добрянский». От сотрудника полиции инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Добрянский», Потерпевший №1, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, тот находился при исполнении своих служебных обязанностей. Находясь в этот вечер, в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ему один удар головой по лицу, а также не менее двух ударов руками по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, то действиями ФИО1 причинен вред деловой репутации, авторитету и престижу органов внутренних дел. (том №1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Добрянский». С 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Добрянского муниципального округа в составе наряда с ИДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, согласно маршрута патрулирования, они с Потерпевший №1 находились в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>. На указанном участке автодороги 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, который находился на проезжей части, на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, создавая опасность для других участников движения в темное время суток. В тот момент, когда они подъезжали к указанному автомобилю, то к ним навстречу, в направлении 

<

адрес> шел молодой человек, у которого была шаткая походка. Возле данного автомобиля стоял мужчина, Свидетель №5, который являлся свидетелем происшествия. На месте они установили, что молодой человек, который двигается в сторону 

<

адрес>, является водителем данного автомобиля. После этого, они подошли к молодому человеку, представились, после чего потребовали пройти с ними в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Была установлена личность молодого человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия водителю была вручена. После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,82 мг/л. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В процессе составления административных материалов в отношении ФИО1 на место ДТП подъехал неустановленный автомобиль, из которого вышли 3 мужчины и одна женщина, которые были знакомы с ФИО1 На место происшествия также подъехал эвакуатор для транспортировки автомобиля ФИО1 ФИО1, вместе с прибывшими неустановленными лицами, выражали несогласие с эвакуацией автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку 

<

адрес> края. В ходе погрузки автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион на эвакуатор ФИО1 и его знакомые, начали безадресно выражаться нецензурной бранью. ФИО1, и другие лица были неоднократно предупреждены ими о том, что если те не прекратят свои противоправные действия и не выполнят законные требования сотрудников полиции, то в отношении них будет применена физическая сила, а также специальные средства (наручники). Несмотря на это ФИО1 проигнорировал их требования и продолжил свои противоправные действия, выражал свое недовольство по поводу эвакуации транспортного средства, присутствующие активно препятствовали погрузке автомобиля. Когда они находились возле эвакуатора, на проезжей части, ФИО1 начал отталкивать Потерпевший №1 от автомобиля эвакуатора и хвататься за форменное обмундирование. После чего, ФИО1 нанес удар передней частью головы Потерпевший №1 по лицу в область носа, при этом удерживал Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, и они вместе переместились ближе к патрульному автомобилю, в это время Потерпевший №1 высказывал ФИО1 требования прекратить свои противоправные действия, которые тот игнорировал. Он видел, как ФИО1 держал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а Потерпевший №1 пытался освободиться, и в процессе ФИО1 с Потерпевший №1 упали на землю. Он в это время добежал до патрульного автомобиля, где оставил планшет с документами, и подбежал к Потерпевший №1 для того, чтобы успокоить ФИО1 Рядом с Потерпевший №1 и ФИО1 находились трое мужчин и женщина, которые оказывали поддержку ФИО1, кто-то пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО1, дергая Потерпевший №1 за одежду и жилет. В тот момент, когда ФИО1 лежал на земле, на спине, а Потерпевший №1 удерживал того, то ФИО1 замахивался руками, пытаясь нанести удары Потерпевший №1, часть ударов приходилось Потерпевший №1 в область головы. В связи с тем, что ФИО1 не прекращал свои противоправные действия и оказывал сопротивление, то в отношении ФИО1 им были применены средства ограничения подвижности (наручники), и ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. После того, как эвакуатор закончил погрузку автомобиля ФИО1, то они на патрульном автомобиле уехали в больницу 

<

адрес>. По пути следования в больницу и в отдел полиции в 

<

адрес> ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью, один раз пытался выйти из патрульного автомобиля во время движения, поэтому он, сидя на заднем сиденье, пытался удержать ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В больнице, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Добрянский». После произошедшего у Потерпевший №1 опухло лицо в области носа и щек, он жаловался на головные боли и говорил, что не может дышать носом. В этот же день Потерпевший №1 был осмотрен врачом, ему известно, что Потерпевший №1 находился на больничном с диагнозом «перелом спинки носа». (том № 1 л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и сообщил, что на автодороге 

<

адрес> на полосе движения для встречного направления находится автомобиль ФИО1, там же находился его брат. После телефонного разговора он вместе с Свидетель №3 сразу же поехали к ФИО1 На автодороге Пермь-Березники, на полосе движения в направлении 

<

адрес> находился автомобиль ФИО1 марки «Шевроле», который был прицеплен к автомобилю – эвакуатору, происходила его погрузка. На автодороге находился патрульный автомобиль. ФИО1 был на улице возле патрульного автомобиля, двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании находились ближе к эвакуатору. Выйдя из автомобиля, он разговаривал с одним из сотрудников ДПС, в это время, эвакуатор продолжал загружать автомобиль марки «Шевроле». За действиями брата он не наблюдал, но в какой-то момент он увидел, что ФИО1 лежит на земле, на спине, а сверху сидел сотрудник ДПС. Он видел, как сотрудники ДПС одели брату наручники и посадили его в патрульный автомобиль, после чего уехали. (том №1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу, сообщила аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он по требованию сотрудников ДПС выехал на автодорогу 

<

адрес> в район 

<

адрес>, для того чтобы эвакуировать транспортное средство после ДТП. Когда он приехал на место, то на полосе движения в направлении 

<

адрес> на проезжей части, стоял автомобиль марки «Шевроле» серого цвета, на которой имелись повреждения передней части автомобиля. Также на проезжей части перед автомобилем «Шевроле» стоял патрульный автомобиль ДПС со специальными сигналами. На улице возле автомобилей находились двое сотрудников ДПС, один из них Потерпевший №1, данные второго сотрудника ему не известны, сотрудники полиции были в форменном обмундировании, и мужчина, как он понял собственник автомобиля марки «Шевроле», который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. Когда он начал погрузку на эвакуатор автомобиля «Шевроле», хозяин автомобиля вел себя спокойно. Спустя некоторое время, к ним подъехал автомобиль «Лада Калина», из которого вышел мужчина и сказал не трогать машину, при этом мужчина вел себя агрессивно, он пояснил мужчине, что все вопросы нужно задавать сотрудникам ДПС, после чего мужчина подошел к Потерпевший №1 и начал с тем разговаривать на повышенных тонах, чтобы сотрудники ДПС не забирали автомобиль «Шевроле». Позже из автомобиля «Лада Калина» вышел еще один мужчина и женщина. Когда он осуществлял погрузку автомобиля «Шевроле» в эвакуатор, то слышал, как хозяин автомобиля разговаривал с сотрудниками ДПС на повышенных тона, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 просил мужчин успокоится и прекратить свои действия, не мешать погрузке автомобиля. В какой-то момент он услышал странный звук и повернулся в сторону толпы, где увидел, что мужчина – собственник автомобиля «Шевроле» держал руками за форменное обмундирование, а Потерпевший №1 рукой схватился за нос, он понял, что мужчина ударил головой в нос Потерпевший №1 После этого, сотрудники ДПС неоднократно говорили мужчинам, чтобы те успокоились и прекратили свои действия, иначе сотрудники полиции будут применять физическую силу и специальные средства. Собственник автомобиля «Шевроле» держал сотрудника ДПС Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкал его, при этом, Потерпевший №1 пытался успокоить мужчину. Когда он почти закончил погрузку автомобиля, увидел, что хозяин автомобиля лежит на земле, и оба сотрудника пытаются успокоить его и надеть на мужчину наручники. Позже мужчину сотрудники ДПС увели в патрульный автомобиль. После того, как мужчину посадили в патрульный автомобиль, к нему подошел Потерпевший №1, у которого была кровь на лице около губы, так же Потерпевший №1 прикладывал снег к носу, было видно, что у того имелись повреждения на лице в области носа. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он отвез автомобиль «Шевроле» в 

<

адрес>, где оставил его на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле марки «Тайота Раф 4», государственный регистрационный знак № регион. После 

<

адрес>, на его полосу движения вылетел автомобиль серебристого цвета, автомобиль перевернулся, и приземлился на колеса на левую полосу движения. Он успел отвернуть и остановился на обочине. Затем он сразу же вышел из своего автомобиля и подбежал к автомобилю серебристого цвета марки «Шевроле», открыл водительскую дверь и увидел в салоне мужчину, который был напуган и находился на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне автомобиля никого не было. По состоянию было видно, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по невнятной речи, и поведению. Он позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Мужчина пытался завести свой автомобиль, но не давал ему это сделать, тогда водитель автомашины «Шевроле» закрыл свой автомобиль и пошел в направлении рп. Полазна, но далеко он уйти не успел, на место ДТП подъехали двое сотрудников ДПС, они были на патрульном автомобиле со специальными сигналами, сотрудники были в форменном обмундировании. Он сообщил прибывшим сотрудникам ДПС, что водитель автомобиля пошел в сторону рп. Полазна, после чего сотрудники ДПС догнали водителя и посадили того в патрульный автомобиль. С него сотрудниками ДПС было отобрано объяснение, после чего он уехал в 

<

адрес>. (том № л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила ФИО18, и попросила проехать по автодороге 

<

адрес> и проверить, не случилось ли что-то с ее супругом, ФИО1 После телефонного разговора он поехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая которого, на полосе движения в направлении 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль ГАИ со световыми сигналами, поэтому остановился, чтобы проверить, что произошло. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то рядом с автомобилем на проезжей части возле обочины с левой стороны стоял легковой автомобиль серебристого цвета, на котором ездил ФИО1 На улице стоял ФИО1 и сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС сидел в патрульном автомобиле. Автомобиль ФИО1 имел механические повреждения. У сотрудника ДПС он поинтересовался, что произошло, сотрудник ДПС ему пояснил, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, он позвонил Свидетель №2, и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль-эвакуатор, ФИО1 вел себя спокойно, помогал в погрузке своего автомобиля на эвакуатор. Позже, на автомобиле подъехал Свидетель №2 В какой-то момент он увидел, что ФИО1 лежит на земле на спине, над ним находится сотрудник ДПС и удерживает ФИО1, второй сотрудник ДПС надевал на ФИО1 наручники. После того, как на ФИО1 надели наручники, сотрудники ДПС увели и посадили его в патрульный автомобиль. Когда эвакуатор и сотрудники ДПС уехали, он спросил у Свидетель №2, почему на ФИО1 были одеты наручники, Свидетель №2 пояснил, что брат (ФИО1) ударил сотрудника ДПС, подробности произошедшего ему неизвестны. (том №1 л.д. 137-140).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности последовательно давали показания в ходе досудебного производства по уголовному делу, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того, данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №, согласно которого из Отдела МВД России «Добрянский» в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по Пермскому краю поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника ГАИ Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории Добрянского муниципального округа. В связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. (том №1 л.д. 5).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Добрянский». (том №1 л.д. 28-29);

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Добрянский» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Добрянский» Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел. (том №1 л.д. 30-43);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак А1425 59 регион (ВИС 1425). (том № л.д. 59);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в дежурную часть Отдела МВД России «Добрянский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в приемное отделение ГБУЗ «Добрянская ЦРБ» обратился сотрудник ДПС Потерпевший №1 с травмой «закрытый перелом спинки носа», полученной при исполнении служебных обязанностей. (том №1 л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Добрянский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которого при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Добрянский» Свидетель №1 прибыли на 35 км автодороги 

<

адрес>, где заметили на проезжей части автомобиль марки «Шевроле Клан» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие на указанном участке дороги. В ходе составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и эвакуации автомобиля марки «Шевроле Клан», ФИО1 умышленно нанес ему несколько ударов в лицо, от чего он испытал физическую боль. После того, как водитель ФИО1 нанес ему удары и оказал сопротивление, в отношении ФИО1 применены средства ограничения подвижности (наручники). (том №1 л.д. 10-11);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России «Добрянский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ МСЧ МВД обратился сотрудник ДПС Потерпевший №1 с травмой «перелом костей носа», которую получил ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги Пермь-Березники Добрянского муниципального округа 

<

адрес> в районе 35 км. На указанном участке дороги имеется две полосы движения, дорожное покрытие асфальтобетонное, на проезжей части имеется дорожная разметка. Между полосами движения имеется ограждение, на момент осмотра заснеженное. По обеим сторонам полосы движения в направлении 

<

адрес> имеются обочины, на момент осмотра заснеженные. (том №1 л.д. 170-172, 173);

- постановлением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-100/2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. (том №1 л.д. 62-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том №1 л.д. 90-93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время преступлении в отношении сотрудника ДПС. Указав, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, когда он возвращался из 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Шевроле Клан» в 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес>, он не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, они стали оформлять документы, чуть позже подъехал эвакуатор, для транспортировки автомобиля. Во время транспортировки его автомобиля на эвакуатор, он выражался нецензурной бранью безадресно, так как был недовольным и злым, что его автомобиль эвакуируют на специализированную стоянку. Допускает, что своими действиями, в ходе потасовки мог причинить сотруднику ДПС физическую боль. В содеянном раскаивается (том №1 л.д. 146-147);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъят оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.158-159,160);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. С помощью программы «Проигрыватель Windows Media» просмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, выразившиеся в нанесении удара своей головой по голове сотруднику ДПС Потерпевший №1 и удержание последнего за форменное обмундирование, а также применение в отношении подсудимого ФИО1 специальных средств – наручников. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (том № 1 л.д. 161-162, 163-167).

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом костей носа, гематома на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (том №1 л.д. 177-179);

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированны на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия, ФИО1 полностью признал вину в совершении описанного выше преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, во время оформления в отношении него административных протоколов и эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку он выражался безадресно нецензурной бранью в адрес прибывших на место ДТП сотрудников ДПС, нанес сотруднику полиции удары в голову чем мог причинить сотруднику полиции физическую боль.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, проверив путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий, изобличающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находясь на проезжей части автодороги 

<

адрес>, во время оформления административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и эвакуации его автомобиля, будучи недовольным действиями сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия и находящихся в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная, понимая и осознавая, с целью воспрепятствовать их законным действиям, схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, удерживая его, умышленно нанес удар головой по лицу в область носа, а также не менее двух ударов рукой по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данными ими на досудебной стадии производства, по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, Свидетель №2, находясь на проезжей части в районе 35 км. автодороги 

<

адрес>, видя и понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1 и оформляет в отношении него административный материал и документы по эвакуации его автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион на специализированную стоянку, и не согласного с его действиями, вел себя вызывающе, агрессивно, законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировал, а также умышлено нанес удар головой по лицу в область носа, а также не менее двух ударов рукой по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме того, из показаний потерпевшего, в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, а, следовательно, Свидетель №2 не мог не понимать, и не осознавать, что последний является представителем власти.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее с подсудимым у потерпевшего не было никаких конфликтов, не испытывали к нему какие-либо личные неприязненные отношения.

Показания и потерпевшего, и свидетелей по делу в части места, времени, обстоятельств произошедших событий, занимаемая потерпевшим должность и факт нахождения им при исполнении своих обязанностей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так же судом отмечается, что ФИО1 сознательно нанес удар головой по лицу в область носа, а также не менее двух ударов по голове потерпевшему Потерпевший №1, в связи, с чем опасность для его здоровья достаточно очевидна, он не мог не предвидеть возможности причинения ему своими действиями физической боли, либо телесных повреждений.

Таким образом, судом на основании вышеизложенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой по лицу в область носа, а также не менее двух ударов рукой по голове Потерпевший №1, находясь на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>. В связи с тем, что от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль, было достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, так как под насилием понимается любая форма агрессивного воздействия на человека, связанная в том числе с причинением ему физической боли.

Кроме того, данный факт подтверждается и сообщением из медицинского учреждения, куда после произошедших событий обратился Потерпевший №1, у которого были зафиксированы телесные повреждения в виде «закрытого перелома спинки носа», полученной при исполнении служебных обязанностей, а также заключением эксперта, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом костей носа, гематома на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в указанный срок и повлекли за собой лёгкий вред здоровью.

Указанное насилие было применено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 именно как представителя власти, о чем ему было достоверно известно, который находился при исполнении служебных обязанностей, и именно в связи с их исполнением.

Судом достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанных преступлений действовал с прямым умыслом, видел и понимал, что перед ним сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, он находился в форменном обмундировании, осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья именно представителя власти, и желал этого.

Судом установлено, что осуществляемые сотрудником полиции действия в отношении ФИО1, связанные с оформлением в отношении него административного материала и эвакуацией его транспортного средства на специализированную стоянку были законными, не могли явиться причиной совершения в отношении него указанных преступных действий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший действовал в рамках представленных им полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны родственников и жителей 

<

адрес>, не поступало (том № 1 л.д. 227). Соседями по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, как порядочный и ответственный человек (том № 1 л.д. 236-237). По месту работы характеризуется положительно, как отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помочь (том № 1 л.д. 238). Председателем Совета ветеранов 

<

адрес> характеризуется положительно. Замечаний, жалоб, заявлений на ФИО1 не поступало (том № 1 л.д. 239).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № 1 л.д. 214-215).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не считает возможным признать явку с повинной, данную ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Из материалов дела следует, что о совершении ФИО1 преступления, правоохранительным органам стало известно до дачи им явки с повинной, в связи с чем, как явка с повинной, она расцениваться не может, а учитывается судом как чистосердечное признание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым, он никогда бы не совершил преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного в целом, состояние здоровья подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение столь сурового наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из его заработной платы части заработка в доход государства

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, учитывая, установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей, в судебном заседании установлено, что данный ущерб полностью возмещен, материальных претензий у данного лица к причинителю вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-33/2026

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2026-000292-58