дело № 2-1546/2023

03RS0032-01-2024-002075-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №1900/0021118, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 1 102 915,60 рублей на срок, составляющий 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,9 % в год. Кредит имеет целевое назначение в соответствии с п.11 Кредитного договора, предоставлен на покупку транспортного средства в размере 950 000 руб., 24 815,60 руб. – на оплату страховой премии, 128 100 руб. на иные цели по выбору клиента.

В соответствии с п.10 Кредитного договора в залог передан автомобиль Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №. Стоимость залога определена сторонами в размере 760 000 руб. По состоянию на 12.08.2024г. задолженность заемщика по кредиту составляет 1 101 379,55 руб, в том числе 1 056 445,58 руб. – основной долг, 42 595,23 руб. – начисленные проценты, 2 338,74 руб. – начисленная неустойка. Требование о возврате кредита №.07/1 направлено заемщику 02.07.2024г. До настоящего времени требование банка не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 101 379,55 руб., в том числе 1 056 445,58 руб. – основной долг, 42 595,23 руб. – начисленные проценты, 2 338,74 руб. – начисленная неустойка. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ФИО9, автомобиль марки Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, с установлением первоначальной стоимости реализации в размере 760 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,90 рублей. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По тексту искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 1 102 915,60 рублей на срок, составляющий 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,9 % в год. Кредит имеет целевое назначение в соответствии с п.11 Кредитного договора, предоставлен на покупку транспортного средства в размере 950 000 руб., 24 815,60 руб. – на оплату страховой премии, 128 100 руб. на иные цели по выбору клиента.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащем исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 12.08.2024г. задолженность заемщика по кредиту составляет 1 101 379,55 руб, в том числе 1 056 445,58 руб. – основной долг, 42 595,23 руб. – начисленные проценты, 2 338,74 руб. – начисленная неустойка.

Требование о возврате кредита № 49-02.07/1 направлено заемщику 02.07.2024г. До настоящего времени требование банка не исполнено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком ФИО5 не были представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2023 года в 1 101 379,55 руб, в том числе 1 056 445,58 руб. – основной долг, 42 595,23 руб. – начисленные проценты, 2 338,74 руб. – начисленная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.10 Кредитного договора в залог передан автомобиль Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №. Стоимость залога определена сторонами в размере 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭРТЭК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №. Согласно п. 3.3.1.1 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представляемых Заемщику кредитной организацией. 

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №, является ответчик ФИО2. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по кредитному обязательству не была устранена заемщиком в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 706,90 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 101 379,55 рублей, в том числе 1 056 445,58 рублей – основной долг, 42 595,23 рублей – начисленные проценты, 2 338,74 рублей – начисленная неустойка. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ФИО13, автомобиль марки Lada Vesta, год выпуска: 2017, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, с первоначальной продажной стоимостью 760 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,90 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело № 2-1546/2024 

Бирского межрайонного суда РБ