№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск 02 июля 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость на 50 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч и в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в приложенном к постановлению фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства нет четкого изображения государственного номера автомобиля и нет копии свидетельства о прохождении метрологической экспертизы прибора «

<

данные изъяты>)», заводской №. Комплекс «

<

данные изъяты>)» предназначен для автоматической фотофиксации, распознавания ГРЗ, определения средней скорости все транспортных средств на участке между двумя фоторадарными блоками и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ, а также передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных, в связи счем полагает, что в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, представителя ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицает и сам заявитель.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость на 50 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>), заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ местом совершения - адрес: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанные данные противоречат материалам фотовидеофиксации. Так, согласно таким материалам превышение скорости, принадлежащем ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на участке федеральной автодороги с 

<

адрес> протяженность участка на котором измерялась скорость 49518,80м (то есть более 49,5 км.); время фиксации (измерения скоростного режима) с 20 часов 55 минут 26,488 секунды до 21 часов 16 минут 34,136 секунд (продолжительность времени измерения 1267,648 секунд).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения с учетом представления доказательств данных обстоятельств.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за повторное превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Между тем, из представленных административным органом материалов фото-видиофиксации следует, что превышение скорости установленного путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги протяженность более 49,5 км.

В связи с изложенным полагаю, что административным органом не представлено однозначных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, в связи с чем оно, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья