Дело № 2-499/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2018 года г.Данилов Ярославская область 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре Анучиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В обосновании требований указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля №, заключенного 13 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Стрееткарс», действующего в интересах ФИО4 на основании договора комиссии №91 от 31 мая 2014 года, ФИО1 приобрел а/м Honda Accord темно-серого цвета 2007 года VIN №. Стоимость указанного автомобиля составила 405000 рублей, которые в полном объеме была уплачена.

16.09.2014 года ФИО1 в отделении №1 МРЭО ГИБДД Тульской области зарегистрировал себя в качестве собственника указанного выше транспортного средства, предоставив для этого необходимые документы.

Впоследствии указанный автомобиль был у ФИО1 изъят органами предварительного расследования г. Владимира и на основании постановления следователя был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ

10 февраля 2016 года в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г. Владимира был постановлен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Автомобиль Honda Accord указанным приговором был передан владельцу ФИО15

Судом установлено, что ФИО2 совершил присвоение и растрату, т.е. хищение вверенного ему автомобиля. Спорный автомобиль Honda Accord был оставлен ФИО14 ФИО2 для ремонта, передав последнему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

ФИО2, не ставя в известность законного владельца ФИО14 принял решение продать указанное транспортное средство и присвоить вырученные от его продажи денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не ставя в известность о своих намерениях, попросил своего знакомого ФИО11 подписать фиктивный договор купли-продажи автомобиля и помочь произвести переоформление указанного автомобиля. Впоследствии, ФИО2, стремясь придать фиктивной сделке видимость правомерности для совершения растраты чужого имущества, обратился к ФИО16 и попросил поставить подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, имитирующего продажу от ФИО11 к ФИО17 на что ФИО18 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 дала согласие на подписание договора и оформления автомобиля на свое имя. В дальнейшем спорный автомобиль был продан через комиссионную организацию от имени ФИО19 ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 405 000 рублей.

Кроме этого, действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 был лишен транспортного средства, о котором мечтал и очень долго собирал денежные средства для его покупки. Все указанное доставило массу переживаний и неудобств. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 УПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 405 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 7250 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 № и ему назначено наказание в 

<

данные изъяты> 

Приговором установлено, что 07 марта 2014 года в дневное время ФИО2 находился в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, где к нему обратилась ФИО14 с целью организации ремонта и дальнейшей продажи принадлежащего последней автомобиля марки «Honda Accord» VIN №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 390 000 рублей.

После этого в указанном месте и в указанное время между ФИО2 и ФИО14 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО2 должен был самостоятельно произвести ремонт автомобиля, после чего организовать поиск покупателя и поставить в известность ФИО14 для дальнейшего оформления последней договора купли-продажи, то есть обеспечить ее участие в сделке. При этом в обязанности ФИО2 не входили правомочия самостоятельно заключать сделки, касающиеся автомобиля, а также отсутствовало право подписи на документах без согласия его владельца.

Затем в тот же день в дневное время ФИО14, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 свой автомобиль марки «Honda Accord» с комплектом ключей и свидетельством о регистрации на данное транспортное средство, оставив у себя паспорт транспортного средства в качестве гарантии безопасности и соблюдения условий устной договоренности, тем самым вверив ФИО2 указанное транспортное средство, поступившее в правомерное владение последнего в силу договорных отношений.

07 марта 2014 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, а именно противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и продажи автомобиля, вверенного ему ФИО14, третьим лицам, желая полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. Для этого ФИО2 решил оформить фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, где запланировал подделать подпись предыдущего владельца автомобиля - ФИО10, после чего, создав видимость правомерной сделки по отчуждению автомобиля, фиктивно оформить его на своих знакомых, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, после чего получить беспрепятственную возможность к реализации автомобиля с целью вывода имущества из правомерного владения ФИО14

Реализуя свои преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, собственноручно подготовил фиктивный договор купли-продажи от 03 марта 2014 года, согласно которому ФИО10 продал ФИО11 автомобиль марки «Honda Accord» VIN №, за сумму в размере 100 000 рублей.

В указанном договоре в нарушение условий устной договоренности с ФИО14 не продавать автомобиль и оформлять какие-либо документы, действуя незаконно, с целью хищения автомобиля, вверенного ему последней для организации продажи, ФИО2 самостоятельно поставил подпись от имени ФИО10

08 марта 2014 года в дневное время ФИО2 обратился к ФИО11, которого попросил расписаться в договоре купли-продажи от 03 марта 2014 года и помочь в перерегистрации документов на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО11, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, дал согласие на участие в перерегистрации документов и расписался в вышеуказанном договоре купли-продажи.

После этого, стремясь придать фиктивной сделке видимость правомерности для совершения растраты чужого имущества, 10 марта 2014 года в дневное время ФИО2 обратился к ФИО4 и попросил поставить подпись в договоре купли-продажи, имитирующим продажу автомобиля от ФИО11 к ФИО4, на что ФИО4, будучи неосведомленной о преступном плане ФИО2, дала согласие и расписалась в подложном договоре купли-продажи автомобиля.

11 марта 2014 года в утреннее время ФИО2 совместно с ФИО4, не осведомленной о преступных планах ФИО2, проследовал в РЭО ГИБДД 

<

адрес> А, где предоставил фиктивные договоры купли-продажи автомобиля и собственноручно написал ложное заявление об утрате паспорта транспортного средства, в связи с чем ему был выдан дубликат данного документа. На основании предоставленных фиктивных документов автомобиль марки «Honda Accord» VIN №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО14, был переоформлен на ФИО4, что обеспечило для ФИО2 беспрепятственные условия для дальнейшего незаконного распоряжения чужим имуществом.

В один из дней первой декады апреля 2014 года в дневное время ФИО2, находясь у авторынка, расположенного около 

<

адрес>, действуя вопреки воле собственника, продал автомобиль марки «Honda Accord» VTN №, принадлежащий ФИО14, неустановленному следствием лицу за 350 000 рублей, передав последнему документы, комплект ключей и указанный выше автомобиль. Полученные от растраты автомобиля денежные средства в дальнейшем были потрачены ФИО2 по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль марки «Honda Accord» VIN №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, выбыл из законного владения ФИО14, тем самым собственнику автомобиля - ФИО14 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 390 000 рублей.

В приговоре установлено, что последним собственником автомобиля являлся ФИО1, что 13.09.2014г. он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «Honda Accord» VIN №, в автосалоне ООО «СТРЕЕТКАРС», расположенном в г. Москве за 405000 руб. Согласно представленных документов следовало, что последним собственником была ФИО12 После приобретения он поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД 

<

адрес>, после чего эксплуатировал данное транспортное средство, о том, что автомобиль похищен, не знал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Договором купли-продажи автомобиля № 132/14 от 13.09.2014г. установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «СТРЕЕТКАРС» автомобиль легковой марки «Honda Accord» VIN № за 405 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае установлена вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1. 

ФИО1 просил взыскать в счет возмещения морального вреда 150000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. 

В данном случае действиями ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, следует удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба, во взыскании морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер госпошлины составит 7250 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 405 000 руб. и госпошлину в размере 7250 рублей, а всего 412250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в Даниловский районный суд. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Ю.Грачева