Гражданское дело 

№ 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (далее СПКК «Цимлянский») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец СПКК «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее: СПКК «Цимлянский» был предоставлен заем ФИО2 по договору займа № от 19.07.2013 года на потребительские нужды в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Так же было заключено соглашение № от 19.07.2013 года на уплату целевых взносов в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей в срок до 18.07.2014 года. В дальнейшем 24.09.2015 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению № от 19.07.2013 года, по условиям которого было принято следующее решение: п.1 Соглашения № от 19.07.2013 года считать действующим в следующей редакции: в покрытие затрат осуществление уставной деятельности Кооператива, член кооператива обязуется уплатить целевой взнос в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей в срок до 18.01.2015 года.

Денежная сумма по договору займа № от 19.07.2013 года в размере 337 750 (триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей по заявлению заемщика были перечислены на ее расчетный счет открытый в ВОСБ №, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2013 года, остальные денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей были выданы наличными из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру № от 19.07.2013 года.

Согласно п. 1.5. договора Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно ФИО2 должна была вернуть сумму займа с процентами до 18.07.2014 года.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ заполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 449 781 (четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки. Из них основной долг - 310 424,00 (триста десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 72 копейки, проценты - 139 357 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 12 копеек. Задолженность по соглашению составляет - 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей. 

В качестве обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа № от 19.07.2013 г. между СПКК «Цимлянский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 19.07.2013 года, где ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа № от 19.07.2013 года.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при не исполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2003 года № 2"п.5 потребительские кооперативы в соответствии с Граждане- Кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3, главы 4, статья 116) являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления, и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП ФИО1, стоимость услуг которого составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженности по договору займа № от 19.07.2013 года в размере 449 781 (четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки. Из них основной долг - 310 424 (триста десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 72 копейки, проценты - 139 357 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 12 копеек. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженности по соглашению № от 19.07.2013 года в размере 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» оплаченную госпошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, а так же уплаченные услуги представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца СПКК «Цимлянский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает. Кроме того, пояснил, что в настоящее время сумма задолженности не изменилась, оплату в счет её погашения ответчики не производили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в телефонном режиме просили о рассмотрении дела без их участия. ФИО2 сообщила, что исковые требования признает, ФИО3 сообщила, что исковые требования не признает.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

B соответствии c пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

B силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункта 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2013 года между истцом СПКК «Цимлянский» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в сумме 350 000,00 рублей на срок до 18 июля 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом (л.д. 5-6) и членских взносов по соглашению № (л.д.9).

Согласно платежного поручения № от 19.07.2013 года денежные средства в размере 337 750,00 рублей были перечислены на счет ФИО2, денежные средства в размере 12 250,00 рублей были выданы ей наличными по расходному ордеру № от 19.07.2013 года (л.д.30,31).

Согласно п. 1.5 договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом по ставке 22% годовых.

По состоянию на 04 мая 2017 года общая сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 449 781,84 рубль (л.д.36). 

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, по состоянию на 04 мая 2017 года составила 449 781,84 рубля, в том числе сумма основного долга - 310 424,72 рубля, проценты за пользование займом - 139 357,12 рублей. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Требования истца СПКК «Цимлянский» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 по членским взносам в размере 12 278,00 рублей, так как она является членом СПКК «Цимлянский», и в соответствии с Уставом обязана вносить членские взносы.

На основании ст. 3 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом и Уставом кооператива, вносимые членом кооператива в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пункт 3.11 Устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива (пайщики) обязаны вносить паевой и членские взносы, размер сроки и порядок внесения которых определяется в Положении «О порядке формирования и использования средств», утвержденном Общим собранием членов Кооператива. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются «Положением о порядке формирования и использования средств». Ответчик ФИО2 принята в члены СПКК «Цимлянский», ознакомлена и согласна с уставом потребительского общества. Между ФИО2 членом СПКК «Цимлянский» и СПКК «Цимлянский» 19 июля 2013 года заключено соглашение, в соответствии с которым, пайщик ФИО2 обязуется внести членский взнос в СПКК «Цимлянский» в размере 45 500 рублей (л.д.9).

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика по членским взносам составляет 12 278,00 рублей (л.д.9), задолженность до настоящего времени не погашена, и подлежит взысканию со ФИО2 в соответствии с Уставом кооператива, и заключенным между истцом и ответчиком соглашением. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по членским взносам в размере в размере 12 278,00 рублей рассчитана истцом верно.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответчик ФИО3 обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа перед СПКК «Цимлянский» в солидарном порядке. Согласно договора поручительства № от 19 июля 2013 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 19 июля 2013 года, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора поручительства № от 19 июля 2013 года, заключенного между СПКК «Цимлянский» и ФИО3, усматривается, что указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 18 июля 2014 года включительно (п. 2.1).

Поскольку срок действия договора поручительства сторонами определен - по 18 июля 2014 года включительно, срок действия договора поручительства прекращен, исковые требования к поручителю ФИО3 предъявлены за пределами указанного срока, с учетом приведенных выше норм, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д. 36), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение займа, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются Договором платного оказания юридических услуг в области права № от 20 января 2017 года и платежным поручением № от 01.02.2017 года (л.д.39,40).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПКК «Цимлянский» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО1, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде - на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 697,87 рублей (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский»:

- задолженность по договору займа № от 19 июля 2013 года в размере 449 781,84 рубль, из них основной долг в размере 310 424,72 рубля и проценты 139 357,12 рублей;

- задолженность по соглашению № от 19 июля 2013 года в размере 12 278,00 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697,82 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, 

а всего взыскать 479 757 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.