Дело №2-1064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 октября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от 25 сентября 2017 года),

при секретаре Ахметовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки 432 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым произвело ей выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей и по направленной досудебной претензии осуществило доплату еще 17 180 рублей 68 копеек возмещения УТС. Считая, произведенные ответчиком выплаты не в полном объеме ФИО1 обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ ее исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 176 819 рублей 32 копеек удовлетворены.

24 августа 2018 года она обратилась к ответчику с претензией выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ответчик ее претензию оставил без удовлетворения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, она обращается в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10 сентября 2017 года на 16 км автодороги Авдон-Подымалово Уфимского района РБ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ФИО3

Автогражданская ответственность обоих владельцев автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Имевшее место 10 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 206 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17 180 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. 

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 21 июня 2018 года решением Чишминского районного суда РБ от 27 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта 176 819 рублей 32 копейки, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, штраф 88 409 рублей 66 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок 23 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в неполном размере, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, её претензия о добровольной выплате суммы неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в исковом заявлении заявлен в сумме 432 906 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 октября 2017 года.

23 октября 2017 года ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок осуществлена выплата ей большей части страхового возмещения в размере 206 000 рублей и 25 декабря 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17 180 рублей 68 копеек.

Самостоятельная независимая техническая экспертиза ФИО1 организована и экспертное заключение составлено 4 октября 2017 года, т.е. как на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (5 октября 2017 года), так и на момент первоначальной выплаты страхового возмещения (23 октября 2017 года) ФИО1 достоверно известно было о размере причиненного ущерба ее автомобиля.

Несмотря на это, ФИО1 располагая необходимыми материалами, подтверждающими нарушенное её право, обратилась с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения лишь спустя почти два месяца после осуществления ей 23 октября 2017 года страховой выплаты. В суд же с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом она обратилась только 8 января 2018 года через два с половиной месяца после выплаты ей 206 000 рублей, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Таким образом, по первоначальному поступившему обращению ФИО1 ответчиком приняты меры по осуществлению выплаты страхового возмещения, а соответственно решение по отказу в производстве такой выплаты не принималось, несоблюдение же ответчиком как страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в заявленном ФИО1 размере, было вызвано противоречивостью представленного истцом экспертного заключения и не соответствии части повреждений исходным данным.

Следовательно, ответчиком были приняты меры к своевременному исполнению своего обязательства как страховщика перед истцом, а имевшиеся противоречия в представленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» документах, препятствовали своевременному осуществлению ответчиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, который превышает сумму недоплаченного своевременного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на установленных судебными решениями обстоятельствах, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1064/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________