№2-302/2025 (56RS0019-01-2025-000018-13)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 3 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при секретаре судебного заседания Рябовой А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИнгосСтрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года Истец обратился суд с иском, в котором указал, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Kia JES», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что, управляя принадлежащим Г.О.М. транспортным средством, Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что и привело к столкновению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована у Истца (полис серии ХХХ №).

В этой связи Истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — «Закон об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик самостоятельно указал актуальный на день дорожно-транспортного происшествия адрес в извещении и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем такое извещение Истец считает надлежащим.

При доставке письма по месту жительства Ответчика положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Сам Ответчик с целью изменения срока представления своего транспортного средства для осмотра (если указанная в уведомлении дата его не устраивала) с Истцом не связывался.

Поскольку в предложенный Истцом срок транспортное средство «ГАЗ А65R33», государственный регистрационный знак №, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера подлежащего возмещению убытка Ответчиком не предоставлено, Истцом было осуществлено страховое возмещение потерпевшему в форме страховой выплаты в размере 51 800 рублей.

В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 51 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о его отложении не просил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом все направленные по известным суду адресам его возможного проживания судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах Ответчик является юридически извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ А65R33-60», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.О.М., Ответчик допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В..

При этом из материалов дела следует, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Ответчик не оспаривал, в связи с чем его участники оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По состоянию на 12 февраля 2024 года собственником автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № (которым управлял потерпевший), являлось лицо, им управлявшее, — П.А.В., при этом его гражданская ответственность на основании полиса серии ТТТ № была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Из материалов дела также следует, что на основании полиса серии ХХХ № в период с 15 мая 2023 года по 14 мая 2024 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А65R33-60», государственный регистрационный знак № (Ответчика), была застрахована у Истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО:

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац 1).Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если не указанное лицо представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях от 25 мая 2017 года №1058-О и №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и положений судебной практики следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приложенного Истцом к исковому заявлению заключения независимой технической экспертизы от 10 июля 2024 года №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 51 800 рублей.

Данный вывод не был поставлен под сомнение и был принят Истом, что подтверждается перечислением страховой выплаты в размере 51 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 октября 2024 года №.

При этом требование Истца о предоставлении транспортного средства на осмотр от «17 декабря 2024 года №» было направлено в адрес Ответчика только 5 декабря 2024 года заказным почтовым отправлением №, то есть, спустя почти пять месяцев с момента проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Согласно сведениям сайта «Почты России» данное почтовое отправление было вручено Ответчику 10 декабря 2024 года, в связи с чем последним днём предоставления транспортного средства для осмотра являлось 17 декабря 2024 года.

Таким образом, Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему (1 октября 2024 года) более чем за два с половиной месяца до истечения указанного срока.

При этом ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела Истец не указал, в чём именно состоит нарушение его прав как страховщика, которое являлось бы основанием регрессной ответственности причинителя вреда вследствие непредставления им для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред.

При таких обстоятельствах требования Истца направлены не на защиту (восстановление) его прав, а на формальное применение норм материального закона с целью получения финансовой выгоды, в связи с чем в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований понесённые Истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИнгосСтрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья С. А. Малко?в