Дело № 2-1096 \2018 

Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». С учетом уточнения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 223 679,23 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 84727,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате проверки углов управляемых колес в размере 250 рублей; расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 548 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Он имеет в собственности автомобиль марки *. 

05.01.2018 года по улице * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки * и ФИО3, управлявшей автомобилем марки *, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.01.2018 года истец подал все необходимые документы в страховую компанию. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 22.01.2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102046 рублей. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 270582,36 рублей. 20.02.2018 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 168536,36 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа, выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Истцом также понесены расходы по оплате проверки углов управляемых колес в размере 250 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

По данному делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 271 500 рублей (л.д. 132-148).

Согласно платежному поручению № 474354 от 13.06.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в сумме 169454 рублей (л.д. 162). 

По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка, с учетом заключения экспертизы в размере 223 679,23 руб. из расчета: 1 % х (169 454,00 руб.) Х 132 дня (количество дней просрочки с 01.02.2018 года по 12.06.2018г.) = 223 679,23 руб.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Судебные расходы и расходы по оплате услуг нотариуса и представителя истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО4, ответчик СПАО «Ингосстрах»- извещены, о причине не явки суду не сообщили, истец ФИО1-извещен, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, поскольку данная экспертиза составлена без использования положения о «Единой методики». В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности. Просит снизить размер судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, считает их несоразмерными и завышенными. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 156-160).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки *, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46-47).

05.01.2018 года по улице * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки * и ФИО3, управлявшей автомобилем марки *, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Указанные факты подтверждаются объяснениями сторон (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 8-9), копией схемы происшествия (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах». Данный факт подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается ответчиком (л.д. 49). 

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 22.01.2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102046 рублей. 

Согласно экспертному исследованию №0431\16\02\18 от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270582, 36 рублей (л.д. 18-43).

20.02.2018 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 168536,36 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа, выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. 

Истцом понесены расходы по оплате проверки углов управляемых колес в размере 250 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 17, 12а-12, 52, 50-51). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 271 500 рублей (л.д. 132-148).

Согласно платежному поручению № 474354 от 13.06.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в сумме 169454 рублей (л.д. 162). 

Судебная оценочная экспертиза № 64 не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспорена (л.д. 135-154).

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая по существу исковые требования о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку из расчета: 1 % х (169 454,00 руб.) Х 132 дня (количество дней просрочки с 01.02.2018 года по 12.06.2018г.) = 223 679,23 руб.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, выплату ответчиком истцу страхового возмещения, но не в полном объеме, размер заявленной истцом неустойки не соответствует положениям материального закона.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит уменьшить неустойку, указывая на её несоразмерность. Учитывая, что страховое возмещение истцу было частично выплачено до его обращения в суд, на дату рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном размере, а произвёл её только после предъявления соответствующего требования в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, истец понес убытки, а именно, за проведение экспертного исследования заплатил 20000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 548 рублей, по оплате проверки углов управляемых колес в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением понесенных истцом расходов за проведение экспертного исследования № 0431/16/02/18 от 16.02.2018 года в размере 20000 рублей, поскольку исследование было проведено по инициативе самого истца до обращения в суд, не явилось основанием взысканий по судебному решению, обоснованность расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей материалами дела не подтверждается. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1, представлял ФИО4, в пользу которого заявителем оплачено 7000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором на оказание услуг и распиской (л.д. 50-51).

Учитывая сложность дела, объём работы представителя по подготовке искового заявления в суд, письменных ходатайств, заявлений, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда в размере 5000 рублей.

Заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению подлежит, поскольку из данной доверенности следует, что была выдана для ведения конкретного дела и не может использоваться при рассмотрении других дел (л.д.52).

В соответствии со статьёй 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

01.06.2018 года в Балаковский районный суд поступило заключение эксперта № 64 по данному делу (л.д. 132-154). 

Согласно счету оплата за производство судебной экспертизы № 64 составляет 16 000 рублей (л.д. 133).

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы № 64 должны быть взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых 500 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате проверки углов управляемых колес в размере 250 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за производство судебной оценочной экспертизы № 64 в размере 16 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 800 рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья 

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.