Судья Малыгин П.А.

№ 33а-3353/2025

10RS0011-01-2025-008337-07

2а-6911/2025 ~ М-5072/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Захаровой М.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № № с него в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере (...)., а также (...). расходов по уплате государственной пошлины. Возбужденное на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, исполнительное производство № № было окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом, до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 46 названного Закона, ХХ.ХХ.ХХ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № № вновь было возбуждено исполнительное производство № №. Поскольку после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения прошло менее шести месяцев, а с даты вступления судебного приказа в законную силу прошло более трех лет, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ № №, приостановить указанное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк России", ООО "ГАС Система", НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требование о приостановлении исполнительного производства было выделено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, к моменту возбуждения исполнительного производства № № срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек. Материалами исполнительного производства № № подтверждается отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, что установлено актом о невозможности взыскания от ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство послужило основанием для окончания указанного исполнительного производства. Аналогичный акт, составленный судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства должника в ходе исполнительного производства № № также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере (...)., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...)., а всего (...). Судебный приказ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк обратилось в Отделение судебных приставов работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании данного судебного приказа, указав о том, что на счет должника № №, открытый в ПАО Сбербанк, поступают денежные средства.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Не согласившись с указанным постановлением, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился с жалобой (№ №) в УФССП России по Республике Карелия, в которой просил прекратить исполнительное производство № №, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло менее шести месяцев, при этом с момента вынесения судебного приказа прошло более трех лет, следовательно, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ХХ.ХХ.ХХ должник посредством обращения через ЕПГУ направил обращение № №, в котором выразил несогласие с указанными постановлениями.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 направлен ответ на обращение от ХХ.ХХ.ХХ № №, в котором указано на правомерность действий судебного пристава, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на поступление денежных средств на счет должника. Данная информация путем направления соответствующих запросов проверена. В соответствии с полученной информацией на лицевых счетах должника установлено наличие денежных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № № от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность, присужденная ко взысканию в пользу банка судебным приказом, исполнительное производство № № окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обращаясь ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о возбуждении исполнительного производства уведомил судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств на счет должника, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что обжалуемое постановление от ХХ.ХХ.ХХ, которым возбуждено исполнительное производство № № является законным и в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве допускает возбуждение исполнительного производства ранее шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, взыскатель указал, что на счет должника № № поступают денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец также подтвердил, что им вносились денежные средства в погашение задолженности перед иными взыскателями.

Таким образом, с учетом того, что требования исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ) исполнены должником не были, в заявлении взыскателя от ХХ.ХХ.ХХ имелись сведения об изменении имущественного положения должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы относительно движения денежных средств по счетам должника, в ответах на которые сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 подтвердились.

Доводы административного истца о том, что на дату возбуждения исполнительного производства № № срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку после вынесения судебного приказа прошло более трех лет, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № № вынесен ХХ.ХХ.ХХ, вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №, которое находилось на исполнении до ХХ.ХХ.ХХ, окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Повторно судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ХХ.ХХ.ХХ.

Срок нахождения судебного приказа на принудительном исполнении (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) прерывает течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи