Дело №2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере убытков, причиненных интересам ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КФХ Дюрмень», действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО4, в размере 727153,36 руб., страховую выплату в размере убытков в виде понесенных судебных расходов по делу ... в сумме 41871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. в размере 100765,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 727153,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. в отношении ООО «КФХ Дюрмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. ООО КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен ФИО4 . Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Дюрмень» завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ... от 

<

 дата >. определение арбитражного суда РБ от 

<

 дата > о завершении конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Дюрмень» отменено. Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. конкурсный управляющий ООО «Дюрмень» ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» были включены требования ИП ФИО7 в размере 665000 руб., также в реестр кредиторов дополнительно были включены проценты в размере 113585,69 руб., вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. по делу № .... Конкурсный кредитор ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 4 001 883 руб. В дальнейшем, ФИО7 неоднократно уточняла свои требования и последним уточнением от 

<

 дата >. просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 2 259 200 руб. 70 коп. Решением от 

<

 дата >. ... АС РБ исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 сумма основного долга в размере 665000 рублей, проценты в размере 62153,36 руб. Решение вступило 

<

 дата >. в законную силу, выдан исполнительный лист ФС ... от 

<

 дата >. РО Бакалинского УФССП по РБ СПИ ФИО8 возбуждено исполнительное производство ... от 

<

 дата >. По состоянию на 

<

 дата >. ФИО4 обязательства по исполнению судебного акта о возмещении убытков ИП ФИО7 размере 727153,36 руб. не выполнил. ФИО4 заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор страхования серия 140 ... от «

<

 дата >. на условиях «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих» ..., который был пролонгирован 

<

 дата >г. по 

<

 дата >. ФИО4 добровольно решение суда о возмещении убытков в размере 665000 руб., основного долга 62153,36 руб. и процентов ИП ФИО7 не исполнил. По сведениям представленным судебным приставом-исполнителем РО Бакалинского ФССП по РБ ФИО8 на ее требования о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не отвечает. ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле ... арбитражного суда РБ о взыскании; убытков с АУ ФИО4 в пользу ИП ФИО7 Возражений по указанному поводу ООО «Росгосстрах», в адрес суда и участников процесса не направляло. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что событие, которое повлекло ответственность ФИО4 за причинение вреда выгодоприобретателям, произошло в период действия договора страхования серия 140 ... от 

<

 дата >г. заключенного между и ООО «Росгосстрах» со сроком действия до 

<

 дата >г. Определением от 

<

 дата >. по делу ... Арбитражного суда РБ, установлены факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден. ИП ФИО7 обратилась с вышеизложенным иском в Арбитражный суд РБ. Ответчик, исковые требования не опровергал, неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Однако, в установленные сроки действия по подготовке и заключению мирового соглашения не предпринимал. Фактически затягивал рассмотрение дела по существу. В результате 

<

 дата >г. м/у ИП ФИО7 и ФИО1 вступил в силу договор уступки права требования от 

<

 дата >. Суд 

<

 дата >г. вынес определение о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 На основании указанного определения суда по ходатайству ИП ФИО7 произведена процессуальная замена в деле о взыскании страховой выплаты по убыткам, что послужило основанием для прекращения производства по делу в связи неподведомственностью спора. Факт наступления страхового случая установлен Арбитражным судом РБ. При указанных обстоятельствах дела, ФИО1, повторно от своего имени направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию 

<

 дата > требованием добровольно уплатить страховую выплату в размере 727153,3 руб., убытки виде расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., убытки от неполученных доходов 109477 руб., моральный вред 50000 руб., проценты, судебные расходы по делу ... - 56096 руб., итого 977726,36 руб. Получено ответчиком .... Однако, в адрес истца каких-либо сведений в ответ на направленную претензию не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований, пояснила, что ИП ФИО7 (цедент) были переданы, а ФИО1 (цессионарий) приняты в полном объеме права (требования), ... принадлежащие цеденту и вытекающие из решения от 

<

 дата >., ИП ФИО7 изначально не могла основывать требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не имеет право требования о взыскании санкций по закону о защите прав потребителей в связи отсутствием у него такого права, просит применить срок исковой давности, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения наступило после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, оснований для выплаты процентов не имеется. 

Третьи лица - Арбитражный управляющий ООО «КФХ Дюрмень» ФИО4, представитель НП АУ «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ... от 

<

 дата >. (в редакции от 

<

 дата >), одним из элементов, которые составляют факт наступления страхового случая, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение срока действия договора страхования.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 ст. 935 и ст. 936 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (ст. 929 и 931 ГК РФ).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших, в том числе, у должника, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. ООО КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» назначен ФИО4 . 

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» были включены требования ИП ФИО7 в размере 665000 руб., также в реестр кредитор дополнительно были включены требования о взыскании процентов в размере 113585,69 руб., вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. по делу № ... 

Решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >. исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 сумма основного долга в размере 665000 рублей, проценты в размере 62153,36 руб. 

ФИО4 заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор страхования серия 140 ... от 

<

 дата >. на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ..., который был пролонгирован 

<

 дата >г. сроком до 

<

 дата >, страховая сумма составляет 3000000 рублей. 

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу № ... произведена замена взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от 

<

 дата >, заключенного между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из решения от 

<

 дата > по делу № ... о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в сумме 727153,36 руб. в пользу цедента, иные права, возникшие на основании указанного судебного акта. 

<

 дата >. ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 727153,30 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., убытков от неполученных доходов - 109477 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., процентов, судебных расходов по делу ... - 56096 руб., итого - 977 726.36 руб., получено ответчиком 22.07.2016г. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно условиям Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования. 

Из решения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу № ... следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что событие, которое повлекло ответственность ФИО4 за причинение вреда выгодоприобретателям, произошло в период действия договора страхования серия 140 ... от 

<

 дата >г. заключенного между и ООО «Росгосстрах» со сроком действия до 

<

 дата >г., определением Арбитражного Суда РБ от 

<

 дата >, определением Арбитражного Суда РБ от 

<

 дата > установлены факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества КФХ ООО «Дюрмень». 

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден. 

Поскольку доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по возмещению убытков и исполнения решения суда от 

<

 дата > по делу N ... не представлено, истец имеет право на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 727153,36 руб. 

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. У истца, как выгодоприобретателя, возникло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с арбитражным управляющим, только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, т.е. после 21.08.2015 года. С исковым заявлением к страховой компании истец обратился 25.08.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании убытков в размере 41871 руб. со страховой компании. 

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 Правил сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов. 

Возмещаемые убытки, подлежащие возмещению по договору страхования: реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьего лица, который страхователь в соответствии с решением суда обязан возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) (п. п. 6.4., 6.4.1.). 

Возмещаемые расходы, подлежащие возмещению по договору страхования в пределах страховой суммы: расходы страхователя, произведенные при наступлении страхового случая в целях уменьшения убытков, если такие расходы были произведены для выполнения указаний страховщика; судебные расходы и издержки, понесенные страхователем в случае предъявления к нему иска за причинение вреда третьим лицам в результате его деятельности, если это особо оговорено в договоре страхования (п. п. 6.5, 6.5.1., 6.5.2.). 

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу № ... заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ «Дюрмень» удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 41781 руб.

Данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, в смысле положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, они понесены в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вины и причинно-следственной связи между наступившими убытками в размере 41781 руб. и действиями ответчика не имеется. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > суд находит неверным.

У страховой компании возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения после его обращения с претензией от 

<

 дата >. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 

<

 дата >. (по истечении 10 дней со дня вручения претензии) по 

<

 дата >. (дата, указанная истцом), исходя из расчета: 

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. – 10,5% - 10180,14 руб.

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. – 10% - 37771,57 руб.

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. – 9,75% - 6695,87 руб. 

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. – 9,25% - 560,51 руб., что составляет 55208,09 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Между тем, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку в данном случае договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, страховая компания не является исполнителем услуг по отношению к ФИО1, истец не заказывает и не приобретает у ответчика товары (услуги) для личных бытовых нужд, т.е. не является потребителем.

Предметом спорных правоотношений в данном случае не является предоставление какой-либо услуги истцу ответчиком, договором цессии передается лишь право требования исполнения обязательств в рамках объема права, вытекающего из решения суда от 

<

 дата > по делу № ... о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в сумме 727153,36 руб. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11023,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 727153 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55208 руб. 09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 41871 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11023 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.