68RS0012-01-2019-000975-27

Дело № 2- 14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2019 года он обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Так как механические повреждения транспортного средства возникли не в результате его движения, данный случай не является дорожно-транспортным происшествием и не относится к страховым, иных видов страхования автомобиль не имеет. Полагает, что данное происшествие случилось по вине ответчиков, которые являясь собственниками указанного дома, не приняли мер по своевременной очистке кровли от снега.

Ссылаясь на изложенное, установление размера ущерба заключением независимой экспертизы, несение расходов на оценку ущерба и оплату почтовых расходов и государственной пошлины, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в сумме 83600,00 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1528,20 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. Истец дополнительно суду пояснил, что его автомобиль Лада Гранта из-за поломки коробки передач примерно около полугода стоял припаркованным к крыльцу дома № ... где он до ноября 2018 года арендовал помещение под офис. С декабря 2018 года он прекратил свою трудовую деятельность в этом помещении, но автомобиль остался у здания. 27.02.2019 обнаружил, что с крыши здания, принадлежащего ответчикам, сошел большой объём снега, в результате его машине были причинены механические повреждения. В этот же день он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Где было зафиксировано данное происшествие.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что истцом не доказано, что механические повреждения на автомобиле возникли в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам. Вместе с тем, ссылаясь на то, что, если судом будет установлена вина его доверителя по ненадлежащему содержанию здания, то просил снизить сумму ущерба, так как истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания, оставив его на длительное время без присмотра.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам ФИО5, ФИО3 и ФИО6 с 25.07.2018 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 168-174).

Собственником автомобиля ... является ФИО1 (т.1 л.д. 50).

27 февраля 2019 года было обнаружено, что в результате схода снега с крыши указанного здания, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ... припаркованный рядом с указанным строением, данный факт подтверждается проверкой, проведенной по заявлению ФИО1, сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» (т.2 л.д.1-18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3615 от 2019 года, составленному экспертом- техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 73901,40 руб. (т.2 л.д. 20-26).

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в соответствии с договором возмездного оказания услуг и чеком от 23.05.2019 составили 6 000 руб. (т.1 л.д. 37-45).

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причин образования повреждений и размера ущерба назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д. 138-141).

В соответствии с заключением экспертизы №401-409/3-2 от 16.06.2020 имеющиеся повреждения автомобиля ... могли образоваться в результате падения на транспортное средство снега 27 февраля 2019 года с крыши здания, расположенного по адресу: ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 83600 руб. (т.1 л.д. 154-162).

Определением Мичуринского городского суда от 23.07. 2020 по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4 была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.1 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ..., зафиксированные в акте осмотра и в заключении эксперта № 401-409/3-2 соответствуют характеру повреждений, образующихся при падении с высоты снежно-ледяной массы и обстоятельствам происшествия, произошедшего 27.02.2019 по адресу ... и могли быть образованы в результате падения определенного объёма (массы) снега и фрагментов льда (наледи) с крыши дома на припаркованный рядом с ним автомобиль (т.1 л.д. 207-209).

При этом судом выяснялся вопрос о несоответствии адреса местонахождения здания, указанного в договоре купли-продажи - ... и адреса, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль по заявлению ФИО1 и заключениях экспертов: ... Представитель ФИО3- ФИО4 пояснил, что оба адреса соответствуют действительности. Ответчики не отрицают, что автомобиль ... принадлежащий истцу, был припаркован у здания, принадлежащего им на праве собственности.

Изучив вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Экспертизы выполнены на основании определений суда экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанные заключения экспертов в части определения причин образования повреждений транспортного средства не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, а также то, что размер определенного материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела от сторон не поступало, ответчиками своего расчета представлено не было, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из экспертного заключения № 401-409/3-2 от 16.06.2020.

Кроме того, суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО4 о невозможности возникновения механических повреждений на автомобиле в результате схода снега, так как они противоречат заключению вышеуказанных экспертиз, согласно которым механические повреждения спорного автомобиля могли возникнуть в результате падения определенного объёма снега и фрагментов льда (наледи) с крыши дома. Факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, установлен и в результате проведенной проверки о/у ОУР МОМВД России «Мичуринский» Ш. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, должна быть возложена на ФИО5, ФИО3 и ФИО6, так как последние несут ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит строения от снега и наледи.

Вместе с тем, заслуживает внимание утверждение представителя ФИО3- ФИО4 о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба автомобилю, а именно, о том, что ФИО1 оставил автомобиль близко к зданию.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, ФИО1 27.02.2019, обнаружив, что на его автомобиль, припаркованный у дома №... с крыши здания упал снег, в этот же день обратился в МОМВД России «Мичуринский». Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 зафиксировано, что автомобиль ... находится приблизительно в 1 метре от крыльца здания.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия видно, что край навеса от крыльца располагается над крышей автомобиля истца (т.2 л.д. 5).

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров (в редакции правил с 01.01.1990 по 28.04.2020).

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его автомобиль находился на парковке около полугода в непосредственной близости от самого здания и свисающей кровли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что автомобиль был припаркован им на безопасном расстоянии от здания, при этом своим бездействием по эвакуации неисправного транспортного средства, сам создавал ответчикам препятствие в обслуживании принадлежащего им имущества, поэтому суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку ФИО1 при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, оставляя автомобиль вблизи здания, при этом нарушил правила парковки, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Таким образом, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен не только в результате бездействия ответчиков, но и в результате грубой неосторожности самого ФИО1 

На основании изложенного, суд оценивает вину ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в причинении ущерба равной 50%, вину ФИО1 - 50%.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от установленной судом суммы причиненного ущерба - 41800,00 руб. (83600:2), которые взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчиков в равных долях так же подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3000,00 руб. (т.1 л.д.45), расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 764,10 руб. (т.1 л.д. 46-47), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396,00 руб. (т.1 л.д.3, л.д. 236), что составляет 50% оплаченных истцом расходов.

Из ходатайства руководителей ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует, что сторонами по делу не оплачены расходы за производство автотехнической и трасологической экспертиз в размере 16720,00 и 19215,00 руб. соответственно (т.1 л.д. 152, 203), оплата которых была возложена на ответчика ФИО3 С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд возлагает обязанность на ФИО3 и ФИО1 возместить расходы за указанные экспертизы в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41800,00 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3000,00 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 764,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396,00 руб., а всего 46960,10 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят руб. 10 коп.) в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9607,50 руб. (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9607,50 руб. (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 8360,00 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 8360,00 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года

Председательствующий судья Т.В. Юрьева