РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, представителя ответчика ГП КО «ДЭП №2» ФИО3, представителя третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4, прокурора Артюковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ГП КО «ДЭП № 2», ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», третьи лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», Прокурор Правдинского района Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и с ГП Калининградской области «ДЭП №2» в сумме по 50 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что на обочине автомобильной дороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, 53-58 км, имеются сухие поврежденные деревья, угрожающие безопасности дорожного движения. В связи с чем, он обращался в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области». Из ответов данных органов следует, что по вопросу выдачи порубочного билета на вырубку сухих поврежденных деревьев подрядная организация ГП «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ обращалась за разрешительной документацией на вырубку (снос) этих деревьев в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», но администрация необоснованно потребовала от ДЭП №2 проект компенсационного озеленения по воспроизводству зеленых насаждений взамен подлежащих рубке, что является неверным, нарушающим ст. 4, п.9 ст.6, п.5 ст. 6 Закона Калининградской области №100 от 21.12.2006г., поскольку трухлявые деревья без веток и верхних частей стволов, разлагаясь, только увеличивают уровень углекислого газа в атмосфере, не имеют каких-либо положительных свойств и их снос не требует взамен компенсационного озеленения. Незаконно администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ссылается и на отсутствие предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области по уборке сухих деревьев, т.к. такое предписание выдается только в случае вырубки (сноса) зеленых насаждений, к которым сухостой не относится. Предприятие ДЭП №2, обязанное соблюдать Федеральные законы №257-ФЗ от 08.11.2007г., №248-ФЗ от 19.07.2011г. по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и нормативным документам, проявив бездеятельность, не потребовало от администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» выполнения данного Закона Калининградской области №100, не потребовало выдачу порубочных билетов без проекта компенсационного озеленения. В течение более 1,5 лет на обочине этого участка автомобильной дороги не убирались около 10 сухих стволов деревьев, стоящих без веток и листьев, угрожающих безопасности дорожного движения. Из-за неубранных стволов деревьев на этом участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в предрассветное время по пути в г.Калининград при разъезде со встречным 40-тонным автомобилем, когда он-истец занял крайне правую часть дороги, придерживаясь видимой белой полосы, ограничивающей край дороги, повредил свой автомобиль ... о ствол дерева длиной 0,5м, оставленный на проезжей части автодороги за белой светоотражающей полосой, в результате на его автомобиле возникли повреждения: правого переднего и заднего поворотно-габаритных фонарей и правой стороны автомобиля, что потребовало замены фонарей и выполнения рихтовочных и окрасочных работ и привело его-истца к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, унижению, беспомощности и разочарованию в дееспособности властных структур, он испытал чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, с учетом того, что он страдает заболеваниями, усугубляющими негативное внешнее воздействие. В тот день предприятием ДЭП №2 не были проведены работы по устранению посторонних предметов на автодороге, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью: оставлена на проезжей части дороги нижняя часть ствола упавшего сухого дерева, до уборки этого постороннего предмета на автодороге не были установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения, ограничивающие скорость движения или запрещающие движение по одной из двух полос движения, а администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» не предоставила информацию о безопасных условиях движения на этом участке дороги, какие-либо временные дорожные знаки на подъезде к месту происшествия отсутствовали. 

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковых заявлениях - первоначальном и уточненных.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что виновных действий ГП КО «ДЭП №2» не совершало, никакого вреда ФИО1 не причиняло, нарушений закона не допускало. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии ФИО1 никому не сообщал о каком-либо дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. ГИБДД к месту происшествия не вызывал, никуда не обращался. В ГП КО ДЭП №2 ни ФИО1, ни кто-либо ещё не сообщали о том, что на участке автодороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, 50-58 км, в т.ч. 53-58 км, имеется какое-либо препятствие. Согласно сведений системы ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ дежурные мастера ДЭП №2 ежедневно осматривали данную автодорогу, ежедневно проезжая по ней на служебных автомобилях, никаких препятствий дорожному движению не было выявлено. Вызывает сомнение существование вообще какого-либо факта ДТП с участием автомобиля ФИО1. При осмотре судом и участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ участка данной автодороги ФИО1 затруднился показать место ДТП. Таким образом, доказательств факта ДТП нет. Более того, ФИО1, управляя своим автомобилем, обязан был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, двигаться с таким скоростным режимом, который обеспечивал бы безопасность движения по автодороге, контроль над ситуацией на автодороге, при возникновении препятствия ФИО1 был обязан остановить движение автомобиля, не допуская наезда на препятствие. Все сухостойные деревья, указанные ФИО1, имевшиеся на обочинах данной автодороги, спилены ГП КО«ДЭП №2» на основании порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» после предоставления в данную администрацию Управлением дорожного хозяйства Калининградской области проекта компенсационного озеленения, необходимого в соответствии с требованиями Закона Калининградской области №100 от 21.12.2006г. «Об охране зеленых насаждений». Таким образом, сухостойные деревья, указанные ФИО1, убраны. Их наличие ранее не влечет взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Никто из жителей поселков, расположенных у данной автодороги, не обращался по поводу боязни деревьев и их спиливания. Наличие у истца каких-либо нравственных страданий не доказано. Данная автодорога является не единственной автодорогой в г.Калининград для ФИО1, проживающего вдали от этого участка дороги. Более того, с мая 2024 года данный участок автодороги не эксплуатируется в качестве дороги в г. Калининград, г.Гвардейск, п. Знаменск в связи с реконструкцией моста, дорожное движение организовано по иным автодорогам.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и с ГП КО «ДЭП №2» не подлежат удовлетворению, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Прокурор Артюкова М.Ю. полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и с ГП КО «ДЭП №2» не подлежат удовлетворению, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Указанная истцом в иске автомобильная дорога ... является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится к собственности Калининградской области, работы по её содержанию выполняются ответчиком ГП КО «ДЭП №2», в т.ч. выполнялись на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких сведений о ДТП, произошедшим с автомобилем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данной автодороге, истцом в материалы дела не предоставлено. 

Предъявленные им фотографии автомобиля с повреждениями не несут доказательственного значения, из них невозможно определить, когда фонарь автомобиля ФИО1 получил повреждения, при каких обстоятельствах. 

Так, на странице ... тома ... гражданского дела имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ. лежащего на земле дерева, часть которого, действительно незначительно выступает на проезжую часть. На фотографии сразу за стволом дерева на обочине автодороги стоит автомобиль, который находится явно не в положении после ДТП, а в положении близко подъехавшим к стволу дерева. Каких-либо повреждений на автомобиле не наблюдается. Данная фотография произведена задолго до ДД.ММ.ГГГГ

На странице ... также имеется фотография стоящего на обочине автомобиля истца, обложенного сухими ветками, которая однако, как пояснил истец, не имеет отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, им было сфотографировано другое дерево и ветки на фоне своего автомобиля. 

На листах дела ... имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ., произведенная в 09.00ч., где зафиксирован ствол лежащего на обочине дерева, незначительно выступающий на проезжую часть. 

На листе дела ... имеются фотографии автомобиля истца ..., датированные ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в 11.00ч., в 12.00ч. и в 12.10ч., на которых видно, что на фоне неповрежденной части автомобиля кто-то в руках держит два осветительных прибора от автомобиля, и фотография автомобиля со сдвинутой передней накладкой, но с целыми осветительными приборами. Имеют ли отношение эти повреждённые осветительные приборы, находящиеся в руках какого-то человека, отношение к автомобилю ФИО1 - доказательств нет. Когда образовались эти повреждения - также доказательств нет. Когда именно сдвинута накладка на автомобиле ФИО1, показанная на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. - доказательств нет. Но на листе дела ... имеется фотография автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видна на автомобиле истца та жа сдвинутая накладка, находящаяся в том же положении. 

Т.е., повреждение накладки в автомобиле возникло задолго до ДД.ММ.ГГГГ и явно не имеет никого отношения к указываемому ФИО1 этому дню ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ГП КО «ДЭП №2» представлены суду сведения системы ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00ч. до 23.59ч., от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00ч. до 23.59ч., от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00ч до 23.59ч. о патрулировании сотрудниками этого предприятия, в т.ч. и данной автодороги, в указанные дни и время. Происшествия, на которое ссылается истец ФИО1, не выявлено.

Однако доводы ФИО1 о том, что на участке автодороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, 53-58 км, на обочинах имелись сухостойные деревья подтверждены рядом доказательств: результатами обследования данной автодороги с фототаблицами ГП КО «ДЭП №2» от ДД.ММ.ГГГГ (..., ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ (...), результатами обследования данного участка автодороги судом вместе со сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого истец ФИО1 показал какие именно 10 сухостойных деревьев он просил суд обязать ответчиков убрать. Эксперт-лесопатолог ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» ФИО, принимавший участие в судебном заседании и в осмотре деревьев, подтвердил, что указанные ФИО1 деревья, являются сухостойными, подлежащими сносу.

ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» разработан проект компенсационного озеленения в отношении работ на автомобильной дороге Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, 53-58 км + 300 м (до 53 км - Гвардейский район), по вырубке деревьев и сухих ветвей в границах полосы отвода автомобильной дороги, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области». Согласно этого проекта взамен 23 деревьев, подлежащих вырубке на площади 92 кв.м, запланировано высадить в 

<

адрес> березы возрастом 9-12 лет с закрытой корневой системой, высотой не менее 2,5 метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После утверждения администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» проекта компенсационного озеленения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдан ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» порубочный билет № сроком на 1 год по вырубке 23 деревьев, расположенных на обочине вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Данный порубочный билет выдан администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии с Порядком выдачи разрешительной документации на право вырубки, обрезки и пересадки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», утвержденным постановлением администрации данного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовал аналогичный Порядок, утвержденный постановлением администрации Правдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений ГП КО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоотчета следует, что указанные ФИО1 деревья убраны, что подтвердил в судебном заседании и сам истец, и в части требований об уборке сухостойных деревьев отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.

О наличии на указанном участке автодороги сухостойных деревьев ФИО1 действительно обращал внимание в 2022 году Министерство развития инфраструктуры Калининградской области. Письмом данного Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было разъяснено, что ГП КО «ДЭП №2» после обследования указанного участка автомобильной дороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, 50-58 км, в администрацию МО Правдинский муниципальный округ направлено обращение на получение порубочного билета, после получения которого угрожающие безопасности дорожного движения деревья ГП КО «ДЭП №2» будут вырублены. Письмом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП №2» обращалось в администрацию округа за разрешительной документацией на вырубку (снос) насаждений, произрастающих в полосе отвода на указанном участке данной автомобильной дороги, но в предоставленном пакете документов отсутствовал проект компенсационного озеленения, предусмотренный п.2 ст.6 Закона Калининградской области от 21.12.2006г. №100 «Об охране зеленых насаждений», поэтому в выдаче разрешительной документации было отказано.

Из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с ГП КО «ДЭП №2» на срок до ДД.ММ.ГГГГ., следует, что предприятие ГП КО «ДЭП №2» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. По данному контракту ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» выступает заказчиком, а предприятие ГП КО «ДЭП №2» - подрядчиком. Согласно п. 2.4 контракта работы выполняются в соответствии с ежемесячным заданием, которое утверждается заказчиком на каждый месяц выполнения работ. В соответствии с п. 4.2.7 контракта заказчик в период с 16 по 21 число текущего месяца обязан передавать подрядчику по акту приема-передачи ежемесячное задание на следующий месяц, подписанное заказчиком. В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик проверяет ход и качество выполнения работ. Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.10 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, технического задания, выполнять работы в полном объеме согласно условиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, ежемесячным заданием.

Таким образом, ответчик ГП КО «ДЭП №2» действует не по своему усмотрению, а на основании задания, выдаваемого ему ежемесячно заказчиком ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В п. 4.4.10 контракта указано, что подрядчик в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца предоставляет заказчику дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а также ведомости аварийно-опасных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, и с 16 по 21 число текущего месяца обязан получить от заказчика по акту приема-передачи ежемесячное задание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком.

Сведений о том, что ГП КО «ДЭП №2» относительно рассматриваемого участка автодороги направляло в Управление дорожного хозяйства дефектные ведомости аварийно-опасных деревьев нет. Но и объективных сведений о том, что какое-либо дерево упало на проезжую часть и нанесла кому-либо ущерб также нет. Согласно информации УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для выдачи предписаний на устранение недостатков в содержании данного участка вышеуказанной автомобильной дороги, на уборку, опиловку аварийно-опасных деревьев не было, такие предписания не выдавались (...). 

Как указано выше, сфотографированный ФИО1 ствол опиленного кем-то дерева, нельзя однозначно отнести к числу аварийно-опасных деревьев, его обследование не проводилось, и более того, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 наехал на этот ствол нет.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» минимальных срок устранения дефектов проезжей части автодорог составляет 1 сутки. И как указал ФИО1, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. данного ствола на автодороге уже не было. Т.е., если и имелся указанный ФИО1 недостаток автодороги в виде наличия выступающего на проезжую часть ствола лежащего на обочине дороги дерева, то этот недостаток был своевременно устранен.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ о выборе скоростного режима с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения обязанности о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, истец обязан был убедиться в том, что для него отсутствуют препятствия для движения, избрать надлежащий скоростной режим, который бы обеспечивал ему контроль над движением, при наличии препятствия к движению, немедленно остановить управляемое им транспортное средство. 

Но согласно материалам дела на автомобильной дороге «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» за период с ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия не выявлялись, орган ГИБДД, обязанный фиксировать обстоятельства ДТП, не вызывался ДД.ММ.ГГГГ

Возвращаясь к сухостойным деревьям, из материалов дела усматривается, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было осведомлено о наличии сухостойных деревьев на данном участке автодороги, что и явилось поводом для разработки данным Управлением проекта компенсационного озеленения и направления его в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии с требованиями Закона Калининградской области от 21.12.2006г. №100 «Об охране зеленых насаждений».

В соответствии с данным Законом Калининградской области №100 «Об охране зеленых насаждений» вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений на территориях муниципальных образований Калининградской области осуществляется в случаях, приведенных в п. 1 ст. 4 данного Закона: 1) осуществление строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта, объектов капитального строительства, линейных объектов; 2) проведение реконструкции зеленых насаждений в соответствии с проектом реконструкции зеленых насаждений, согласованным с Уполномоченным органом, и утвержденным органом местного самоуправления в установленном им порядке; 3) восстановление нормативного светового режима в помещениях, затемняемых зелеными насаждениями, на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы; 4) исполнение предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения; 5) ликвидация аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонт подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений, эксплуатация открытых осушительных систем; 5-1) предотвращение аварийных и/или чрезвычайных ситуаций; 6) осуществление санитарных рубок, рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования; 7) осуществление вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, сооружений, инженерных сетей; 8) вырубки (сноса) зеленых насаждений при уходе за объектами культурного наследия, на кладбищах, местах воинских захоронений; 9) осуществление вырубки (сноса) зеленых насаждений, расположенных в границах полос отвода (охранных зон) линейных объектов; 9-1) осуществление вырубки (сноса) зеленых насаждений, расположенных в границах полос отвода (охранных зон) линейных объектов, а также при осуществлении строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов на земельных участках, находящихся в федеральной собственности; 10) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области №100 «Об охране зеленых насаждений» вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений (далее - разрешительная документация), выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке. Условия выданной разрешительной документации обязательны для соблюдения.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Калининградской области №100 «Об охране зеленых насаждений» компенсационное озеленение проводится в обязательном порядке и независимо от внесения компенсационной стоимости во всех случаях уничтожения зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 данной статьи, и должно обеспечивать сохранение установленного уровня озелененности населенного пункта, микрорайона (квартала), группы жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона компенсационное озеленение проводится в соответствии с проектом компенсационного озеленения, утвержденным органом местного самоуправления в установленном им порядке до выдачи разрешительной документации, за исключением вырубки (сноса) зеленых насаждений во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области. В случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, проект компенсационного озеленения подлежит согласованию с Уполномоченным органом (в случае, когда намечаемой деятельностью предусмотрено уничтожение зеленых насаждений на площади свыше 100 кв.м). В проект компенсационного озеленения включаются мероприятия по осуществлению воспроизводства зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с п. 9 ст. 6 данного Закона компенсационное озеленение не проводится только в случае: 1) вырубки (сноса) зеленых насаждений, производимой в соответствии с проектом реконструкции зеленых насаждений, согласованным с Уполномоченным органом и утвержденным органом местного самоуправления в установленном им порядке; 2) осуществления рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования; 3) вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях ликвидации аварий, последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 4) вырубки (сноса) зеленых насаждений с целью восстановления нормативного светового режима в помещениях, затемняемых зелеными насаждениями, на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарная рубка - вырубка (снос) сухостойных больных деревьев и кустарников, не подлежащих лечению и оздоровлению (абз. 9 ст. 1 Закона №100) не упомянута в п. 9 ст. 6 данного Закона в числе случаев, когда проект компенсационного озеленения не требуется.

Рубки ухода согласно абз. 10 ст. 1 Закона №100 - уход за зелеными насаждениями, осуществляемый путем удаления нежелательных деревьев, кустарников, опиливания (обрезки) с целью формирования крон деревьев и кустарников, и создания благоприятных условий роста лучшим деревьям, направленный на формирование устойчивых и высокопродуктивных целевых насаждений.

Таким образом, компенсационное озеленение в случае санитарной рубки деревьев, в т.ч. находящихся на обочинах автодорог, является необходимым, в соответствии с принципом, приведенным в ч.1 ст. 2-1 данного Закона №100, о том, что в целях создания и восстановления зеленых насаждений, в целях формирования и сохранения зеленого каркаса осуществляется воспроизводство зеленых насаждений, осуществляемое на всей территории муниципальных образований Калининградской области независимо от форм собственности на земельные участки.

В данном случае ФИО1 требовал вырубить сухостойные деревья в целях предотвращения аварийных и/или чрезвычайных ситуаций, осуществить вырубку (снос) деревьев, расположенных в границах полос отвода (охранных зон) линейных объектов в соответствии с п.п. 5.1, 9 п.1 ст. 4 Закона Калининградской области №100, что не подпадает под действие п. 9 ст. 6 данного Закона. 

Компенсационное озеленение при вырубке сухостойных деревьев, в т.ч. находящихся на обочине автомобильной дороги, как указано выше, является обязательным, поскольку законодателем усмотрена необходимость восполнения зеленых насаждений вместо деревьев усохших в силу естественных и патологических процессов, возрастных, для сохранения объема зеленого фонда, не допущения сокращения его объема для создания благоприятной среды обитания людей, животного мира, пр., поддержания экологической обстановки в нормальном состоянии. 

Доводы ФИО1 о том, что поскольку деревья на обочине автодороги сухостойные, то они не являются зелеными насаждениями, и поэтому требования Закона Калининградской области №100 «Об охране зеленых насаждений» к таким деревьям не применимы, являются несостоятельными.

Как указано в ст. 1 Закона Калининградской области №100 «Об охране зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность, произрастающую в парках, скверах, садах и на иных территориях, образующих зеленый фонд муниципальных образований Калининградской области, в том числе цветники, газоны, отдельно стоящие деревья и кустарники. Доказательств того, что указанные ФИО1 деревья перестали быть таковыми, последний доказательств не представил. Суждения истца основаны на личном житейском опыте, на собственной ошибочной оценке положений законодательства об охране зеленых насаждений.

ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», убедившись, что на указанном ФИО1 участке автодороги имеются сухостойные деревья, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений от 10.12.2024г. №16, перечетная ведомость деревьев, подлежащих вырубке, в целях предотвращения аварийной ситуации, связанной с падением деревьев и сухих ветвей в границах полосы отвода автомобильной дороги «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман», 53-58 км + 300 м и составила вышеуказанный проект компенсационного озеленения.

Таким образом, виновного бездействия со стороны ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», действовавшей во исполнение норм Закона Калининградской области об охране зеленых насаждений, по утверждению проекта компенсационного озеленения, незамедлительно выдавшего порубочный билет по получению проекта компенсационного озеленения, не усматривается.

Не усматривается виновного бездействия и со стороны ГП КО «ДЭП №2». Как указано в сообщении Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (...), подрядной организацией ГП КО «ДЭП №2» после обследования участка автодороги «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман», 50 - 58 км, направлено обращение в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о получении порубочного билета на вырубку сухих/поврежденных деревьев. Данное обстоятельство о том, что ГП КО «ДЭП №2» обращалось в администрацию о получении порубочного билета подтверждается и информацией администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № (...), информацией ГП КО «ДЭП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № (...). Администрация в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что только после предоставления проекта компенсационного озеленения возможна выдача разрешительной документации на рубку деревьев.

В соответствии с вышеприведенным контрактом у ГП КО «ДЭП №2» отсутствовали самостоятельные полномочия на обращение за выдачей разрешительной документации на рубку деревьев в отсутствие проекта компенсационного озеленения, разрабатываемого ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку виновного бездействия со стороны ответчиков администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ГП КО «ДЭП № 2» судом не усмотрено, то оснований для взыскания с данных ответчиков компенсации морального вреда также не усматривается, ФИО1, проживающий вдали от рассматриваемого участка автодороги, не был лишен возможности передвигаться по другой автодороге в случае, если он опасался сухостойных деревьев, более того, с мая 2024 года движение по данной участку автодороги ограничено в связи реконструкцией моста; о наличии существования какого-либо ДТП с участием автомобиля истца достоверных и допустимых доказательств суду истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ГП КО «ДЭП № 2» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова