УИД 12RS0003-02-2024-005652-28 дело № 2-5376/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при помощнике судьи Шемякиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 16603 руб. 32 коп., неустойку за период со 2 февраля 2023 года по 12 сентября 2024 года в размере 97791 руб. 67 коп., неустойку за период с 13 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 166 руб. 03 коп. в день, сумму убытков в размере 118602 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований выплаты страхового возмещения в размере 8301 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО3 под его управлением и автомобиля LADA GFL130, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, представил необходимые документы. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в размере 39000 руб. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А, вследствие действий ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 под его управлением, и автомобиля LADA GFL130, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

номер>, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

<

дата> по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55603 руб. 32 коп., с учетом износа – 39000 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 

<

дата> в размере 1500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 1683 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю перечислено 1464 руб., сумма НДФЛ в размере 219 руб. перечислена 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> АО «СОГАЗ» уведомило представителя потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-97141/5010-003 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

<

дата> решением финансового уполномоченного 

<

номер> в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 378536 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив истцу 53898 руб. 50 коп., в том числе неустойку в размере 32480 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16603 руб. 32 коп., убытков в размере 118602 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 166 руб. 03 коп. в день, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб.

В обоснование требований представителем в АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение эксперта ООО «Промтек» 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 174205 руб. 05 коп., с учетом износа – 101355 руб. 05 коп.

Письмом от 

<

дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения отказано.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных истцу убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным в решении указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг нотариуса, так как эта сумма выплачена страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

В отзыве ответчика на иск указано, что у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. 

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе страховщика. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3

Согласно расчетной части экспертного заключения 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет 55603 руб. 32 коп., с учетом износа – 39000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16603 руб. 32 коп. (55603 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Промтек», согласно заключению которого 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 174205 руб. 05 коп., с учетом износа – 101355 руб. 05 коп.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 118602 руб. 18 коп., из расчета: 174205 руб. 05 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Промтек») за вычетом 55603 руб. 32 коп. (стоимость устранения дефектов без учета износа согласно калькуляции АО «СОГАЗ»).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы 16603 руб. 32 коп. за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 97791 руб. 67 коп., неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 166 руб. 03 коп. в день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы в размере 1% от суммы 16603 руб. 32 коп.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 

<

дата>, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению со 

<

дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет за период со 2 февраля 2023 года по 23 октября 2024 года 104600 руб. 92 коп. (16603 руб. 32 коп. * 1% * 630 дн.).

При этом неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (16603 руб. 32 коп.), подлежит взысканию также, начиная с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 166 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 261236 руб. 08 коп. с учётом неустойки, взысканной решением мирового судьи (32480 руб.), неустойки, выплаченной страховой компанией (1683 руб.), неустойки, взысканной настоящим решением суда (400 000 руб. – 1683 руб. – 32480 руб. – 104600 руб. 92 коп.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 8301 руб. 66 коп. (16603 руб. 32 коп. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рассчитанной судом неустойки в размере 104600 руб. 92 коп. и штрафа в размере 8301 руб. 66 коп. в полном объёме.

Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 3500 руб. (составление претензии 1500 руб., составление обращения 2000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 

<

дата>, квитанцией серии 

<

номер> 

<

номер> и кассовым чеком от 

<

дата>; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией серии 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> и кассовым чеком от этой же даты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Промтек».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ООО «Промтек», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2024 года в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены кассовый чек от 

<

дата> и квитанция серии 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подаче его в суд и представительство интересов истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании (2 судодня – 22 и 23 октября 2024 года), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, не превышающими размер расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 119 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 362 руб., а всего 481 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 481 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 11194 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) страховое возмещение в размере 16603 руб. 32 коп., убытки в размере 118602 руб. 18 коп., неустойку за период со 2 февраля 2023 года по 23 октября 2024 года в размере 104600 руб. 92 коп., а также за период с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 166 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, но не более 261236 руб. 08 коп., штраф в размере 8301 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и обращения в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11194 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года