Мировой судья Галашева Е.С.

Судебный участок №187 дело № 12-2/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная «19» февраля 2024г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующей судьи Макаренко О.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Вирабян Г.А.,

при помощнике судьи Правоторовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04 декабря 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края, по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание все имеющиеся обстоятельства по делу и принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права. В его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> которым он, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за якобы совершённое им ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки № регистрационный знак № нарушение ПДД по снимкам с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. С постановлением он категорически не согласен, поскольку в указанную дату и время не находился в 

<

адрес> и ПДД не нарушал. Более того собственником указанного в постановлении автомобиля, на котором было совершено правонарушение в 2022 году, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Адвокат Вирабян Г.А. суду пояснил, что поскольку первоначальное правонарушение - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого инспектор пришел к выводу о повторности правонарушения, было совершено на автомобиле ГАЗ 331061 принадлежащем на праве собственности ФИО2 государственный регистрационный номер № правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки. Однако в тот момент за рулем транспортного средства находился не он, и автомобиль № был им продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его доверителем ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> N 18№ от 01.08.2022г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, которые находятся на рассмотрении в Советском районном суде Республики Крым. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при вынесении решения, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал и не мог совершить, не знал о существовании данного постановления и своевременно обжаловать не мог его, поскольку в указанное в постановлении время находился в другом регионе РФ и управлял другим автомобилем марки ДАФ. Кроме того автомобиль ГАЗ 331061, на котором было совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ был им продан.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 грузовой автомобиль ГАЗ 331061. За машину он рассчитывался с ФИО2 частями, поэтому он не оформил машину на себя. После того как автомобиль был ему передан, он оплачивал все штрафы, налоги и иные расходы связанные с содержанием автомобиля. Штраф им был оплачен лично через мобильное приложение в телефоне, так как сразу после приобретения автомобиля он внес автомобиль в приложение и сам оплачивал штрафы со своей личной банковской карты. О штрафах он ФИО2 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе и правонарушение по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ совершенное в 

<

адрес> было совершено им. 

Представитель РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи. 

При этом частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 3 км + 500 м автодороги Северный объезд а. Кошехабль ФИО2 совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения там, где это запрещено ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылался на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за правонарушение совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана на рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, тот факт, что автомобиль ФИО2 продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вкотором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. 

Как следует из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:33 по адресу: 

<

адрес>, а/д Таврида-Джанкой-Красноперекопск 148 км + 792 м в сторону 

<

адрес> Республики Крым, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Согласно данных официального интернет-сайта «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручено.

Основным доводом жалобы, на который ссылается ФИО2 и его защитник ФИО6 является тот факт, что автомобиль ФИО2 продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО8

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судом исследована копия договора купли продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак № за 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи следует, что автомобиль будет переоформлен на покупателя после проведения полного расчета общей стоимости автомобиля.

Согласно п. 6 договора стороны договорились о том, что все штрафы, налоги и иные расходы, связанные с административными наказаниями, связанные с неправомерными действиями покупателя, которые будут наложены на продавца, будут возмещены покупателем в полном объёме. 

Согласно копии квитанции об уплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ штраф ГИБДД УИН 18№ оплачен ФИО3.

Судом исследован путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ДАФ XF 105.460 с ГРЗ: В 857 ХТ 123 ФИО2 следовал по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, данный факт подтверждается также справкой по операции об оплате горючего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 осуществлял заправку транспортного средства на АЗЗС № 

<

адрес>, выписку из приложения «Автодор» (лицевой счет 

<

***>) (https://lk.avtodor-tr.ru/account/devices), историей операций автомобиля марки ДАФ XF 105.460 с ГРЗ: В 857 ХТ 123 (3№ Транспондер в системе «Автодор») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, историей нарушений.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным Законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации права их собственников и владельцев. 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, которое исходя из положений, закрепленных в статьях 218, 223 ГПК РФ возникает на автомобиль с момента его передачи покупателю.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания прежнего владельца транспортного средства, лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом изложенного в правонарушении ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса, не подтверждается. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи. 

Переквалификация действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебные акты подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 187 Отрадненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко