Дело № 2-1725/2025

39RS0004-01-2025-001065-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Жилинской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 года в 19.04 часов по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай г/н № в установленном порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того понесены убытки в виде оплаты проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., проведение необходимой диагностики на выявление дефектов после ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 ссылаясь на указанные обстоятельства, вину ответчика в ДТП, нарушившего правила дорожного движения состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 479003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 9500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14475 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик нарушивший правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим доверителю, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, при этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Поскольку нарушение правил дорожного движения в данном случае не образует состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Просит определить степень вины ответчика в ДТП 100%, взыскать сумму ущерба, убытки, судебные расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против размера ущерба. Считая его не обоснованным.

3-и лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 04.01.2025 года в 19.04 часов по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65). Постановления в отношении Ж.Ю.ЮБ., ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном порядке с назначением нгаказания в виде административного штрафа по 800 руб. каждому (л.д. 67-68).

Согласно данным объяснения ФИО4 входе проведения проверки, указала, что на перекрестке ул. 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем Тойта г/н №, вину признает (л.д. 70).

Согласно объяснениям ФИО2 на ул. Гагарина остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд произошел удар сзади (л.д. 69).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюла необходимую дистанцию до впереди расположенного автомобиля и допустила столкновение с ним в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлен экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 30.01.2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-33)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 40), дефектовка автомобиля после ДТП в размере 3500 руб. (л.д.41-42), указанные расходы в качестве убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44) за оказание юридических услуг в соответствии с соглашениями от 

<

данные изъяты>2025 года с учетом дополнения к соглашению от 13.01.2025 года (л.д. 43, 106,107). 

В целом, изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Жилинской ФИО12 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 479003 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475 руб., а всего взыскать 532978 руб.

Взыскать с Жилинской ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы ущерба в размере 479003 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.