к Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. город Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретарях Григорьевой З.В. и Карцевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малова Б.Г.,

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося ФИО3 ***, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ***, ***, ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и кражу имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 8 мая 2017 г. в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов в д. Горушка Дновского района Псковской области при следующих обстоятельствах:

8 мая 2017 г. в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в д. Горушка Дновского района Псковской области из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома ФИО4 по адресу: ***, ***, ***.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и несовершеннолетний в указанный период времени подошли к индивидуальному жилом дому, расположенному по указанному адресу, открыли незапертую дверь пристройки дома и незаконно проникли в пристройку, являющуюся нежилым помещением и входящим в индивидуальный жилой дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили принадлежащее ФИО4 имущество: 

- удлинитель на каркасе длиной 50 м стоимостью 1107 рублей 40 копеек;

- ящик для инструмента стоимостью 419 рублей 30 копеек;

- плоскогубцы стоимостью 209 рублей 40 копеек; 

- плоскогубцы стоимостью 317 рублей 40 копеек;

- плоскогубцы стоимостью 311 рублей 20 копеек;

- бокорезы стоимостью 100 рублей 80 копеек;

- круглогубцы стоимостью 312 рублей;

- отвертку индикаторную стоимостью 30 рублей 80 копеек;

- отвертку шлицевую стоимостью 203 рубля;

-отвертку шлицевую стоимостью 154 рубля;

- отвертку шлицевую стоимостью 19 рублей;

- отвертку шлицевую стоимостью 64 рубля;

- отвертку шлицевую стоимостью 14 рублей;

- отвертку крестообразную стоимостью 104 рубля 50 копеек;

- отвертку крестообразную стоимостью 112 рублей;

- отвертку крестообразную стоимостью 84 рубля;

-отвертку крестообразную стоимостью 65 рублей 40 копеек;

- стеклорез Энкор стоимостью 140 рублей;

- отвертку для торцевых головок стоимостью 94 рубля 20 копеек;

- гаечный ключ комбинированный на 10 стоимостью 93 рубля 60 копеек;

- а также болты и гайки различного диаметра, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производсвте, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3956 рублей.

Далее, 8 мая 2017 г. в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, после совершения хищения имущества из дома ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, находясь в д. Горшука Дновского района Псковской области, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома ФИО2, распложенного по адресу: ***, ***, ***. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к индивидуальному жилому дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, где несовершеннолетний сорвал с входной двери навесной замок, после чего ФИО1 и несовершеннолетний через дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО2 музыкальный центр марки SONY модель MHC-BX2/DX2 с двумя колонками стоимостью 2480 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 2480 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого 22 мая 2017 г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172) о том, что 8 мая 2017 г. в ночное время, находясь на рыбалке у д. Горушка Дновского района, он и Г.И.В. пошли в деревню искать дрова. Увидев у одного из домов пристройку, они решили проникнуть в нее. Пристройка была не заперта, зайдя в нее, они обнаружили ящик с инструментами и удлинитель и решили завладеть ими. Г.И.В. сложил их в рюкзак, который был у него (ФИО1) на плечах. Данные предметы они отнесли за деревню и припрятали, а затем вернулись в деревню, где решили совершить кражу имущества из другого дома. Г.И.В. вырвал навесной замок на двери дома, и они зашли в дом, обнаружили музыкальный центр SONY c колонками и решили завладеть им. Они забрали центр из дома, подобрали другие похищенные предметы, вернувшись месту стоянки, спрятали их в автомобиль Я.С.П,, а когда последний развозил их домой Г.И.В. забрал из багажника ящик с инструментами и удлинитель, а он – музыкальный центр.

В показаниях от 11 июля 2017 г. ФИО1 пояснил, что проникли в дом ФИО2 с целью обогрева, так как промокли, проходя через реку, и уже находясь в доме они приняли решение о совершении кражи (т. 2 л.д. 115-118).

Вина подсудимого в совершении краж имущества ФИО4 и ФИО5 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по показаниями потерпевшей ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в летний период она проживает в доме по адресу: ***, ***, ***, собственником которого является С.Е,О. К дому имеется пристройка, сообщающаяся с домом через дверь. В ночь с 7 на дд.мм.гг. она спала в данном доме. Утром П.С.А,, ночевавший в летнем домике сообщил ей, что ночью слышал на участке посторонние звуки, включил свет, открыл дверь и видел, что в сторону реки бежали двое парней. После этого разговора она обнаружила, что из пристройки дома пропали принадлежащие ей ящик с инструментами и удлинитель (т. 1 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 170-173, 196-199).

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 8 мая 2017 г., приехав в д. Горушка Дновского района, обнаружила, что входная дверь ее дачного дома не закрыта, сорван замок. При осмотре дома обнаружила, что пропал музыкальный центр SONY с двумя колонками. В настоящее время похищенное ей возвращено.

Обстоятельства обнаружения хищения имущества из дома ФИО2 в д. Горушка подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетеля К.С.В., показавшего, что 8 мая 2017 г. он приехал в д. Горушка вместе со ФИО2, обнаружив, что замок на двери дачного дома отсутствует, они позвонили в полицию, а затем обнаружили пропажу музыкального центра.

По показаниями свидетеля Я.К,М,, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 22-204), 8 мая 2017 г. около 15 часов 30 минут она обнаружила, что на входной двери дома ФИО2 отсутствует замок и попросила С.Ю.А. сообщить об этом ФИО2

Свидетель С Ю.А. в суде показал, что Я.К,М, сообщила ему, что в доме ФИО2 на входной двери отсутствует замок.

Аналогичные показания в суде дала С.Е.Г. 

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, Г.И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний следует, что он и ФИО1, придя в ночное время в д. Горушка в поисках дров для костра, зашли в незапертое помещение пристроенного к дому сарая, где обнаружили ящик с инструментами и удлинитель с пластмассовым держателем и решили забрать их себе, сложили их в рюкзак, подготовленный для дров, и отнесли к своему лагерю, после чего вернулись в деревню, где решили залезть в один из домов. Он провернул пробой навесного замка входной двери дома, после чего они зашли в дом. В доме они нашли и забрали музыкальный центр SONY с колонками. Центр они завернули в отрез ткани, найденный там же, и ФИО1 отнес его к месту, где были спрятаны инструменты. Утром 8 мая 2017 г. похищенные вещи они положили в багажник машины, а когда его довезли до дома он забрал из багажника рюкзак с удлинителем и ящиком с инструментами, а ФИО1 должен был забрать музыкальный центр (т. 1 л.д. 159-162, т. 2 л.д. 188-193).

Свидетель В.П.Д. показал суду, что в мае 2017 г. он вместе с ФИО1 и другими был на рыбалке с ночевкой вблизи д. Горушка. Все легли спать около 02 часов ночи, кроме Г.И.В.и ФИО1 Он проснулся около 04 часов, и примерно через 20 минут пришли Г.И.В. и ФИО1 с дровами. По домам их развозил Я.С.П, на своем автомобиле. 

Свидетель И.Э.С. также показал, что с 7 на 8 мая 2017 г. находился на рыбалке с ФИО1 и другими вблизи д. Горушка. Он лег спать около 02 часов ночи, Г.И.В.и ФИО1 оставались у костра. Он проснулся около 04 часов, а через несколько минут пришли Г.И.В. с ФИО1 с дровами. Позднее, собираясь домой, он видел в багажнике автомобиля Я.С.П, музыкальный центр.

По показаниям свидетеля В.Д.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-81 т.1), 8 мая 2017 г. он также находился на рыбалке в д. Горушка и перед отъездом видел в багажнике машины Я.С.П, что-то прикрытое тряпкой. 

Свидетель Р.В.Н. показал, что в мае 2017 г. отвозил на рыбалку в д. Горушка среди других Г.И.В. и ФИО1 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМЕУЩЕСТВА ФИО6

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: ***, ***, ***, согласно протоколу с фототаблицей от 14 мая 2017 г., установлено, что вход в дом осуществляется через дощатую пристройку, в которой расположена лестница, ведущая непосредственно к двери дома. Двери пристройки в виде ворот повреждений на момент осмотра не имеют. Также в протоколе зафиксирована обстановка в пристройке, используемой для хранения различных предметов домашнего обихода (т. 1 л.д. 189-196), 

При производстве выемок у Г.И.В. последний согласно протоколу от 14 мая 2017 г. (т. л.д. 96-97) выдал ящик с инструментами, а согласно протоколу от 16 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 164-165) – удлинитель на держателе.

В ходе осмотра ящика с инструментами и удлинителя 7 июля 2017 г. было установлено, что в ящике находятся двое плоскогубцев, бокорезы, круглогубцы, отвертка индикаторная, пять шлицевых отвертки, четыре отвертки крестообразных, стеклорез Энкор, отвертка для торцевых головок, гаечный ключ комбинированный на 10, а также болты и гайки различного диаметра (т. 2 л.д. 78-92).

По заключению товароведческой экспертизы от 7 августа 2017 г. с учетом износа стоимость инструментов составляет: плоскогубцев - 209 рублей 40 копеек, 317 рублей 40 копеек и 311 рублей 20 копеек; бокорезов 100 рублей 80 копеек; круглогубцев 312 рублей; отвертки индикаторной 30 рублей 80 копеек; отверток шлицевых 203 рубля, 154 рубля, 19 рублей, 64 рубля и 14 рублей; отверток крестообразных 104 рубля 50 копеек, 112 рублей, 84 рубля, 65 рублей 40 копеек; стеклореза Энкор 140 рублей; отвертки для торцевых головок 94 рубля 20 копеек; гаечного ключа комбинированного на 10 93 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 71-74). 

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ФИО2 Копией договора купли-продажи от 8 мая 1991 г. подтверждено, что дом в д. *** был приобретен С.В.Н. (т. 2 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: ***, ***, ***, согласно протоколу с фототаблицей от 10 мая 2017 г., установлено, что на входной двери отсутствует часть пробоя и навесной замок. С места происшествия изъяты фрагмент пробоя с повреждением дужки и следы рук со стеклянной дверцы серванта (т. 1 л.д. 16-29), которые в дальнейшем были также осмотрены (т. 2 л.д. 78-92). 

По заключению дактилоскопической экспертизы от 24 мая 2017 г. след ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на поверхности стеклянной дверцы серванта, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 130-137).

По заключению трасологической экспертизы от 22 мая 2017 г. на окончании дуговой части накладного пробоя отобразились следы разделения, непригодные для идентификации (т. 1 л.д. 148-150)

Согласно протоколу выемки от 12 мая 2017 г. у ФИО2 изъято руководство по эксплуатации на музыкальный центр марки SONY модель MHC-BX2/DX2 (т. 1 л.д. 70-71), которое в дальнейшем было осмотрено (т. 1 л.д. 82-86).

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной от 14 мая 2017 г., последний добровольно сообщил о совершении им совместно с Г.И.В. кражи музыкального центра из дома в д. Горушка (т. 1 л.д. 104-105). 

В ходе выемки 14 мая 2017 г. ФИО1 добровольно выдал музыкальный центр марки SONY модель MHC-BX2/DX2 с колонками (т. 1 Л.д. 107-108), который был осмотрен 7 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 78-92).

По заключению товароведческой экспертизы от 26 мая 2017 г. стоимость музыкального центра с двумя колонками серийный номер 7123022 составила на 10 мая 2017 г. 2480 рублей (т. 1 л.д. 117-119).

ПО ОБОИМ ЭПИЗОДАМ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА 

В результате осмотра местности от 3 октября 2017 г. установлено, что расстояние между домами № *** и № *** по *** *** составляет 115 м (т. 3 л.д. 8-24)

По заключению стационарной комплексной психолого-псхиатрической экспертизы от 23 августа 2017 г. Г.И.В. на момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими (л.д. 49-59 т. 2).

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, данными на предварительном следствии, исследованными в суде и признанными судом достоверными и допустимыми, и с другими доказательствами. При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также для его оговора Г.И.В. суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, Г.И.В., а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по каждому из эпизодов хищений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и лицо, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, желая похитить дрова для костра, договорились между собой об этом, после чего, действуя совместно и сообща друг с другом, из корыстных побуждений незаконно проникли в пристройку дома ФИО4, увидев ящик с инструментами и удлинитель, принадлежащие ФИО4, решили между собой о завладении этими предметами и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили их и распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО1 и лицо, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, желая завладеть чужим имуществом, договорились между собой о проникновении в жилой дом после чего, действуя совместно и сообща друг с другом, из корыстных побуждений незаконно проникли в жилой дом ФИО2, обнаружив в комнате дома музыкальный центр, принадлежащий потерпевшей приняли решение о завладении им, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили его, распорядившись по своему усмотрению.

О наличии предварительной договоренности между ФИО1 и лицом, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, на кражи имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 свидетельствуют согласованный характер их действий на месте преступлений, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, а также совместное использование ими похищенного имущества и отсутствие у каждого из них каких-либо возражений по поводу совершаемого ими.

При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из исследованных доказательств видно, что пристройка, откуда совершено хищение имущества ФИО4, входит в индивидуальный жилой дом, поскольку является пристройкой к нему, выполняет роль тамбура, разделяющего жилое помещение и улицу, и кладовой, что было очевидно и подсудимому при совершении кражи, а потому признает хищение совершенным с незаконным проникновением в жилище.

При этом показания ФИО1 о том, что умысел на совершение хищения их дома ФИО2 возник в него и лица, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, после проникновения в дом суд признает ложными, направленными на смягчение уголовной ответственности, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям и показаниям Г.И.В. в качестве подозреваемого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не имел, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 79, 94), за период обучения в ГБПОУ Псковской области «Дновский железнодорожный техникум» характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 83).

ФИО1 проживает с матерью и двумя братьями (л.д. 94), являясь учащимся, не работает, имеет академическое пособие 300 рублей ежемесячно и пенсию по потере кормильца.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества ФИО4 – фактическое возмещение ущерба в связи с возвращением ей похищенного имущества, выданного Г.И.В., (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду хищения имущества ФИО2 также явку ФИО7 с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение вреда в связи возращением похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных об его личности, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого за хищение имущества ФИО2 определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и назначает ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

- удлинитель, ящик для инструмента, 3 плоскогубцев, бокорезы, круглогубцы, отвертка индикаторная, 5 отверток шлицевых, 4 отвертки крестообразные, стеклорез Энкор, отвертка для торцевых головок, гаечный ключ комбинированный, болты и гайки различного диаметра – находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО4, музыкальный центр SONY с двумя колонками, инструкцию по эксплуатации к нему, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 – считать возвращенными законным владельцам;

- светлую дкатилоскопическкую кленку, фрагмент пробоя – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанность не менять места жительства, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- удлинитель, ящик для инструмента, 3 плоскогубцев, бокорезы, круглогубцы, отвертка индикаторная, 5 отверток шлицевых, 4 отвертки крестообразные, стеклорез Энкор, отвертка для торцевых головок, гаечный ключ комбинированный, болты и гайки различного диаметра, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО4, музыкальный центр SONY с двумя колонками, инструкцию по эксплуатации к нему, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 – считать возвращенными законным владельцам и ответственное хранение прекратить;

- светлую дактилоскопическую кленку, фрагмент пробоя – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Русакова О.С.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Русакова О.С.