КОПИЯ

Дело № 2а-198/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000097-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 февраля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному производству, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МФК «КОНГА») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю, не разрешении ходатайств взыскателя, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО МФК «КОНГА» не получало. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал место работы должника и номер телефона, ходатайствовал о направлении запросов в отношении должника ФИО3, полагает, что данное ходатайство, в нарушение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебный приказ находился на исполнении менее 10 дней. Полагает, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем без получения ответов из кредитных организаций и государственных органов. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом. Указывает, что с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО МФК «КОНГА» не обращалось. 

Представитель административного истца ООО МФК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ООО МФК «КОНГА» ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, представляющая интересы УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу на основании доверенности, возражает против удовлетворения административного иска, просит рассмотреть дело без представителя административного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 9300,00 рублей в пользу ООО МФК «КОНГА».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ООО МФК «КОНГА» были заявлены ходатайства о направлении запросов кредитные организации, в регистрирующие органы, налоговый орган, орган Пенсионного фонда РФ и иные учреждения и организации. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации иные органы и организации с целью выявления имущества должника.

По сообщению Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя должника зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> мотоциклов, скутеров, тракторов и иных видов транспорта за должником сведения отсутствуют.

По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя ФИО3 отсутствуют.

По данным ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк» на имя должника открыты счета, денежных средств на счетах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступлений со счетов не было.

По данным Росреестра, недвижимое имущество принадлежащее должнику, отсутствует.

По данным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, сведений данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по 

<

адрес>) ФИО3 не является получателем пенсии, сведений о трудоустройстве не имеется.

При совершении исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает, её местонахождение не известно, имущества принадлежавшее на праве собственности отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Арест на движимое и недвижимое имущество должника не применялся в связи с отсутствием информации о должнике в регистрирующих и контролирующих органах.

Ходатайства, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, требуемые им запросы направлены в компетентные органы, в сводке по исполнительному производству содержатся сведения о поступлении ответов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65, Закона об исполнительном производстве для объявления исполнительного розыска должника, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Поскольку задолженность составляет менее 10 000 рублей, оснований для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве также не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлинник исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО3 направлены заказным письмом в адрес ООО МФК «КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебном приставом-исполнителем ФИО1 в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, по своей форме и содержанию соответствует требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве. 

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не были в установленный законом срок направлены в адрес взыскателя, что не оспаривается административными ответчиками.

Представленные суду копии материалов исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о разрешении ходатайств взыскателя ООО МФК «КОНГА», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, регистрирующие органы, совершен выезд по месту жительства должника.

ООО МФК «КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ получило копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, возможность предъявления судебного приказа к исполнению не утрачена.

С учетом того, что исполнительное производство окончено изложенного, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о разрешении ходатайств в соответствии с ч. 5 ч. 64.1 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав взыскателя, поскольку ООО МФК «КОНГА» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного, не могут быть удовлетворены и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство окончено.

Оснований для удовлетворения административного иска в части требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявление исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основаниями для отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП не установлено, поэтому и у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 не имелось оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, взыскатель не обращался в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, а также с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 не рассматривалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя либо на постановление об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на указанного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «КОНГА» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын