Дело № 2-1141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 70 295,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей. В обоснование иска указано, 06.11.2015 г. напротив д.4 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21061, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Хендэ Солярис, гос.номер №, принадлежащим ФИО2. Автомобиль ФИО2 был припаркован, в движении не находился Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», то страховщиком потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 70 295,81 руб. которое страховщик виновника возместил. Ответчик оставил место ДТП, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к виновнику регрессные требования.

Дело рассмотрено без участия ПАО «САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица ФИО2, извещенной своевременно повесткой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил принять признание иска, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны о чем имеется указание в письменном заявлении и подпись в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска, требования страховщика удовлетворить, поскольку такое признание не противоречит закону (ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что страховой компанией обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, определённого в сумме 70 295,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 295,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: