ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-381/2024

в суде первой инстанции

УИД15RS0010-01-2023-002483-05

судья Моргоева Ф.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-530/2026

26 января 2026 г.

г. Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Батагова А.Э., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 ...5 Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 900 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., неустойка в размере 3 519 руб. за каждый день просрочки за период с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 019 рублей (далее - решение суда от 27 ноября 2024 г.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 апреля 2025 г. решение суда от 27 ноября 2024 г. оставлено без изменения (далее - апелляционное определение от 17 апреля 2025 г.).

3 июня 2025 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. отказано (далее - определение суда от 25 июня 2025 г.).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. апелляционное определение от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения (далее - кассационное определение от 17 сентября 2025 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда от 25 июня 2025 г. и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (абзац седьмой), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 25 июня 2025 г., суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены или изменения не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Так, гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Учитывая, что решением суда от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17 апреля 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - предоставление интересов в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО-Алания по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (пункт 1.1. раздела 1), юридическое сопровождение дела, получение копий документов, написание возражений по данному делу (пункт 1.2. раздела 1); исполнитель обязуется изучать материалы дела и лично оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. раздела 2); заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. раздела 2); стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. (пункт 3.1. раздела 3); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть, до вынесения судебного акта по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 11 ноября 2022 г. (пункт 5.1. раздела 5) (далее - договор от 1 ноября 2023 г., л.д. 237, 238, т.2).

Согласно расписке от 1 ноября 2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 по договору от 1 ноября 2023 г. денежную сумму в размере 70 000 рублей (далее - расписка, л.д. 231, т.2).

Достоверность договора от 1 ноября 2023 г. и расписки податель частной жалобы в судебном порядке не оспаривает.

Исходя из материалов дела, исполнитель ФИО2, действовавший на основании доверенности от 17 октября 2022 г. № ..., в рамках рассмотрения настоящего дела совершил в интересах заказчика ФИО1 следующие процессуальные действия: написание ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 115, т.1); написание ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 122-133, т.1); участие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 мая 2024 г. (л.д. 160, т.1); ознакомление с судебной экспертизой (л.д. 85, т.2); написание заявления об уточнении исковых требований (л.д. 88-94, т.2); написание заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 141, т.2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 по договору от 1 ноября 2023 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1 его представителем ФИО2, принятие судебного решения в пользу истца, периода нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (686 календарных дней), суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем частной жалобы не представлены суду относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции и достоверность документов, представленных сторонами в рамках исполнения договора от 1 ноября 2023 года.

Несогласие подателя частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 25 июня 2025 года.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 26 января 2026 г.