Дело № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении 

15 февраля 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

адрес суда: Амурская область, 676722, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Восточка» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 №9400/Ц от 26.09.2018 года о признании должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13. от 30.11.2018 года №9400/Ц по жалобе ООО «Восточка» об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО12 в отношении должностного лица ООО «Восточка» ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО12. № 9400/Ц от 26.09.2018 года об административном правонарушении, должностное лицо - директор ООО «Восточка» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13 от 30.11.2018 года постановление № 9400/Ц от 26.09.2018 года о признании должностного лица ООО «Восточка» ФИО3 виновной по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменений. 

Копии постановления № 9400/Ц по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года получена должностным лицом ООО «Восточка» ФИО3 почтовой связью 09.10.2018 года. 

Копий решений № 9400/Ц от 30.11.2018 года на постановления № 9400/Ц по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года получены должностным лицом - директором ООО «Восточка» ФИО3 почтовой связью 14.12.2018 года. 

С данным постановлением № 9400/Ц от 26.09.2018 года и решениями №9400/Ц от 30.11.2018 года должностное лицо - директор ООО «Восточка» ФИО3 не согласилась и 21.12.2018 года в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, подала в Бурейский районный суд Амурской области жалобу о признании незаконным и об отмене данных постановлений. 

24.01.2019 года административный материал по жалобе должностного лица ООО «Восточка» ФИО3 поступил в Бурейский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование жалобы директор ООО «Восточка» ФИО3 на постановление № 9400/Ц от 26.09.2018 года о признании должностного лица ООО «Восточка» ФИО3 виновной по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, суду пояснила, что указанное постановление было получено ей по почте 04 октября 2018 года. 

На постановление от 26.09.2018 года была направлена жалоба в Восточно-Сибирское МУГАДН.

Решением начальника Восточно-Сибирского МУГАДН от 30.11.2018 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Решение было получено по почте 13.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597230264951. 

Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам. 

1. В действиях директора ООО «Восточка» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с Приказом Минтранса России № 141 от 06.04.2017 года «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер), на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287. 

Руководствуясь указанным пунктом, ООО «Восточка» осуществило допуск транспортного средства Mercedes-Benz Аксор 1840, государственный регистрационный знак 

<

***> к дорожному движению, выполнив предрейсовый контроль, в соответствии с требования действующего законодательства. 

В штате организации ООО «Восточка» имеется лицо, полномочное осуществлять предрейсовый контроль - ФИО5, который принят на должность - контролер технического состояния транспортного средства. 

ФИО5 прошел аттестацию в комиссии Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате чего получил удостоверение № Р-14124 от 18.05.2018 года. 

Согласно п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. 

Руководствуясь указанными нормами, контролер технического контроля ООО «Восточка» осуществило предрейсовый контроль транспортного средства путем указания подписи, фамилии инициалов в графе «Автомобиль технически исправен», что в полной мере соответствует требованиям закона. 

Необходимо обратить внимание, что дату и время осуществления технического контроля перед выпуском транспортного средства на линию не указал именно ФИО5. 

Директор ООО «Восточка» ФИО3 не имеет специальных знаний, не имеет право осуществлять технический контроль перед выпуском транспортных средств на линию. Для этих целей и было привлечено лицо, имеющие соответствующие навыки и квалификацию. 

Обязанности ФИО5 зафиксированы в должностной инструкции. 

В действиях директора ООО «Восточка» ФИО3 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она не является обязанным субъектом. 

2. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. 

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что техническим контролером ФИО5 перед выпуском транспортного средства была проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, что подтверждается подписью механика в путевом листе, что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден. 

Так же в путевом листе имеется отметка, что водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, имеется фамилия медработника и его подпись и стоит штамп, что мед. осмотр пройден. 

Согласно сложившейся судебной практики, «само по себе отсутствие сведений в путевом листе даты и времени проведения медосмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового медосмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, по мнению суда, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда» (решение Бурейского районного суда по делу № 12-223/2018 от 27 ноября 2018 года). 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, объявив директору юридического лица устное замечание. 

3. Отсутствует надлежащее уведомление заявителя о дате и месте рассмотрения административного дела; нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении. 

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В нарушение указанных норм, ни извещения, ни уведомления о рассмотрении дела административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ООО «Восточка» направлены не были. 

Протокол по делу об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и месте рассмотрения, был получен после рассмотрения дела по существу! 

13 августа 2018 года в адрес ООО «Восточка» было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 13.08.2018 года, которое было получено 22.08.2018 года (копия Определения и конверта прилагается). 

Протокол по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 года был направлен 25.09.2018 года и вручен ООО «Восточка» только 03.10.2018 года. 

Извещение о дате рассмотрения дела и не могло быть получено ООО «Восточка» до составления Протокола, поскольку, дата и место рассмотрения дела были определены только при составлении Протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в Протоколе. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26.09.2018 года, т.е. до получения ООО «Восточка» извещения, содержащегося в Протоколе от 25.09.2018 года. 

Не направление извещения и протокола является грубейшим нарушением

процессуальных норм действующего законодательства.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что протокол признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 305-АД16-165 по делу №А41-46375/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 № Ф05-5749/2016 по делу № А41-92406/15). 

Помимо этого, уведомление о составлении протокола должно быть направлено заблаговременно, юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему обвинения, что подтверждается Постановлением Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-748/2015 по делу № А57-7067/2015. 

Из извещения должно быть понятно, какое нарушение вменяется юридическому лицу, а также указаны обстоятельства и действия, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу. Извещение о «прибытии для составления протокола и вынесения постановления» или «необходимости явиться для дачи пояснений» без указания оснований является надлежащим, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-АД15-17312 по делу №А71-5567/2015). 

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Восточка» было привлечено к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями, что, согласно сложившейся судебной практики, является безусловным основанием для отмены Постановления. 

Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года № 9400/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13 от 30.11.2018 года № 9400/Ц, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить. 

Заявитель - директор ООО «Восточка» ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица вынесшего постановления № 9400/Ц по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года о признании должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО12 извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях суду пояснившего, что он не согласен с жалобой директора ООО «Восточка» ФИО3 на постановление об административном правонарушении №/Ц по следующим основаниям. 

Довод о том, что в действиях директора ООО «Восточка» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 он считает не состоятельным. 

Согласно п. 8 Приказа Минтранса РФ № 141 от 06.04.2017 ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», а Пунктом 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 установлено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. В данном случае сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния, а также отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» в путевом листе ООО «Восточка» отсутствует. 

Довод о том, что именно ФИО2 не указал дату и время проведения предрейсового контроля, и не проставил отметку также считаю не состоятельными, в связи с тем, что 13 августа 2018 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведении, в котором у ООО «Восточка» запрашивались необходимые сведения и документы по вменяемому правонарушению, в том числе о должностном лице, ответственном за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Сведения о должностном лице, ответственном за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Восточка» не представлены. Таким образом, должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств следует считать директора ООО «Восточка», ФИО3. 

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершённого ФИО3 правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматриваю в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность транспортных и грузовых перевозок, а также создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, участников дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности конкретных обстоятельств

дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. К тому же, ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности должностными лицами Управления. 

Довод о том, что отсутствует надлежащее уведомление заявителя о дате и месте рассмотрения дела: нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и месте рассмотрения административного дела был получен после рассмотрения дела также считаю несостоятельным по нижеследующим основаниям. 

Право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, дачи пояснений, ознакомления с протоколом и постановлением нарушено не было, поскольку директор ООО «Восточка» ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещением от 13.08.2018. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, в соответствии с которым извещение было получено ФИО3 22 августа 2018 года. Таким образом, ФИО3 не была лишена возможности представить в МУГАДН свое объяснение, ходатайство, а также предоставить доказательства по вменяемому правонарушению, что собственного и было сделано, таким образом право на защиту им было реализовано. 

Довод о том, что протокол был получен после рассмотрения дела не может свидетельствовать о его незаконности и о том, что должностным лицом был нарушен порядка привлечения лица к административной ответственности. Сроки составления протоколов и сроки рассмотрения дел не являются пресекательными, в данном случае правовое значение имеет срок давности привлечения лица к административной ответственности, который был соблюден. Тот факт, что дата составления протокола назначена на 24 сентября 2018 года, а дата рассмотрения дела об административном правонарушении назначена на 26 сентября 2018 года, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, так как КоАП РФ не установлен запрет по данному вопросу. 

Просил суд оставить постановление от 26.09.2018 № 9400/Ц без изменения, а жалобу директора ООО «Восточка» ФИО3 - без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Восточка» ФИО3 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ). 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека. 

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. 

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. 

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя. 

Сведениями о записях в ЕГРЮЛ доказано, что Общество с ограниченной ответственностью «Восточка» - является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, что директором Общества является ФИО3. Адрес места регистрации (место нахождения) 344045, 

<

адрес>, основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительными видами деятельности является в том числе: предоставление услуг по перевозкам. 

Постановлением № 9400/Ц от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 должностное лицо - директор ООО «Восточка» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ стал тот факт, что 03 августа 2018 года в 16 часов 13 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, было выявлено, что должностное лицо - директор ООО «Восточка» ФИО3 допустило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ АКСОР 1840 регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024 регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141, а именно: в путевом листе № 30 от 26.07.2018 года (в путевом листе отсутствует отметка о дате, времени и месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ). 

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года № 9400/Ц, Акта № 214 от 03.08.2018 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленного государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО21 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минуты на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, выявлено, что грузоперевозчик ООО «Восточка» допустил движение тяжеловесного транспортного средства - грузового тягача седельный MERCEDES-BENZ АКСОР 1840 регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024 регистрационный знак №, при осуществлении автоперевозки по маршруту: г.Новосибирск - г.Хабаровск Хабаровского края, под управлением водителя ФИО8, что выявлено нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, не предусмотренное частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно - отсутствие в путевом листе отметки о дате, времени и месте проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствие отметки «прошёл предрейсовый контроль технического состояния». 

Копией путевого листа серия ААА № 00010 от 16.07.2018 года доказано, что в нём не указано дата, время и места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства грузового тягача седельный MERCEDES-BENZ АКСОР 1840 регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024 регистрационный знак №. 

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, 61 52 №, копией путевого листа серия ААА № 00010 от 16 июля 2018 года, копией закупочного акта б/н от 29.07.2018 года доказано, что собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ АКСОР 1840 регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024 регистрационный знак №, является ООО «Восточка», что перевозка груза производилась ООО «Восточка», согласно копии путевого листа серия ААА №00010 от 16 июля 2018 года, выданного водителю ФИО8, в котором имеются подписи водителя ФИО8, механика ФИО5, штамп юридического лица ООО «Восточка». 

Копией путевого листа серия ААА № 00010 от 16.07.2018 года доказано, что проведением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ АКСОР 1840 регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SK024 регистрационный знак №, осуществлял механик ФИО5, о чем в путевом листе имеется подпись механика. 

Должностной инструкцией контролёра технического состояния транспортных средств ФИО5, ответом Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора от 21.05.2018 года № 4797/18, удостоверением №Р-14124, аттестационным листом ФИО5 предоставленными заявителем, подтверждается, что в штате юридического лица ООО «Восточка» имеется должностное лицо, в полномочия которого входит осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - ФИО5, который принят на должность - контролер технического состояния транспортного средства с 22.03.2018 года, который прошел аттестацию в комиссии Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате чего получил удостоверение № Р-14124 от 18.05.2018 года. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом ООО «Восточка» ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является контролёра технического состояния транспортных средств - механик ФИО5. 

Для установления субъекта административного правонарушения в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление об административном правонарушении, не предпринято всех мер к установлению должностного лица ООО «Восточка» ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Исходя из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (Определение от 12.04.2005). 

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. 

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Учитывая, установленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ООО «Восточка» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. 

Согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 №9400/Ц от 26.09.2018 года о признании должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13. от 30.11.2018 года №9400/Ц по жалобе ООО «Восточка» об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, являются незаконными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Восточка» ФИО3 удовлетворить. 

Решение начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13 от 30.11.2018 года № 9400/Ц об оставлении без изменения постановления от 26.09.2018 года № 9400/Ц о признании должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить. 

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 от 26.09.2018 года № 9400/Ц о признании должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Восточка» ФИО3 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич