№ 2- 431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской областив составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 кФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском кФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ее доме временно начал проживать ответчик ФИО2 Без согласования с ней ФИО2 разобрал старую отопительную печь и возвел новую. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был существенно поврежден огнем. Стоимость ущерба, согласно оценке эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара послужила недостаточная разделка дымохода отопительной печи, в результате чего от воздействия высокой температуры стенок дымохода деревянные конструкции перекрытия нагрелись и воспламенились с распространением огня по строительным конструкциям чердачного помещения дома. Виновником пожара был признан ФИО2, смонтировавший дымоход печи с нарушением требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Байкаловского муниципального района по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Данное постановление было отменено. После дополнительной проверки органами пожарного надзора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, непосредственно смонтировавшего по просьбе ФИО2 дымоход печи с нарушением требований пожарной безопасности.На основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за предоставление копии отчета – 

<

данные изъяты> руб., предоставление сведений из ЕГРП – 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя– 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, доверившей право представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО5 по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с разрешения истца начал ремонтировать, принадлежащий истцу дом по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего проживания. Разобрал старую отопительную печь, затем обратился к ФИО3 по поводу возведения новой печи. Он знал об отсутствии у ФИО3 соответствующего образования.Отопительную печь топил последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ. Нагревательных электроприборов в доме не было.Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Полагал, что его вины и вины ФИО3 в случившемся нет, поскольку пожар произошел через три недели после возведения печи. С причиной возгорания, установленной материалами проверки не согласен. Полагал сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Перекладку печи вместе с дымовой трубой производил по просьбе ФИО2, об этом было известно сыну истца, К.. Истец к нему не обращалась по поводу перекладки отопительной печи. Он не знал, что собственником дома по адресу: 

<

адрес> является истец. У него нет образования печника, но он несколько лет этим занимается, жалоб от иных лиц не поступало, в связи с чем полагал, что его вины в возникновении пожара нет. 

Представитель ответчиков ФИО4 поддержал позицию своих доверителей. Полагал, что пожар произошел не по их вине, дознание по факту пожара проведено не надлежащим образом, полагал, что сумма ущерба завышена. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя,свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 предоставила ФИО2, по договору временного проживания, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Договор временного проживания в письменной форме не заключался, конкретный срок, на который передавался дом, сторонами не оговаривался.

Ответчик ФИО3 пояснил, что отопительную печь в доме вместе с дымовой трубой возводил по просьбе ФИО6, что последний подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца сын истца ФИО7, показал, что ему было известно о договоренности истца и ФИО6 о временном проживании его в доме, принадлежащем его матери 

<

адрес>. Дом находился в нормальном состоянии, нион ни его мать не давали согласие ФИО2 разбирать печь. О пожаре, произошедшем в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно со слов матери. Он тут же выехал по указанному адресу и увидел, что горит чердачное помещениедома. 

Показания, свидетеля К. допрошенного в судебном заседании по инициативе представителя истца, показавшего, что о произошедшем пожаре ему стало известно со слов соседей и матери, которые сообщили, что горела крыша. Сам в указанный период находился на вахте, на выводы суда не влияют. 

Свидетель Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО5 она совместно с семьей проживала в доме, принадлежащем истцу по адресу: 

<

адрес>. С согласия истца она провела косметический ремонт, провела в дом водопровод. Отопительная печь в доме находилась в исправном состоянии, перекладка ее не требовалась.

Свидетель Н. являющаяся очевидцем произошедшего пожара показала, что у нее в собственности есть жилой дом, который находится по соседству с домом истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она сдает для проживания семье. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей позвонила квартиросъемщик и сообщила о пожаре. Она тут же пришла и увидела, что из – под крыши дома истца идет дым, в доме огня не видела. 

Факт пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в результате которого поврежден жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в судебном заседании подтвердили стороны, допрошенные свидетели, а также следует из отказного материала, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в не жилом доме по указанному выше адресу.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемы и фототаблицы следует, что место возгорания расположено в месте нахождения дымовой трубы, которая примыкает к бревну, разделяющему дом, в бревне видны сквозные прогары (отказной материал № л.д. 4-13).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Причиной пожара послужила недостаточная разделка дымохода отопительной печи, в результате чего от воздействия высокой температуры стенок дымохода деревянные конструкции перекрытия нагрелись, начали шаять и впоследствии воспламенились, с распространением огня по строительным конструкциям чердачного помещения дома. Виновником пожара является ФИО3 смонтировавший дымоход печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 6.6.16 СНи 41-01-2003 (размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм. (л.д. 8). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 было известно об отсутствии специального образования у ФИО3 на проведение работ по перекладке печи, но указанные обстоятельства не послужили препятствием для перекладки печи в доме ФИО5, что привело к нарушению норм пожарной безопасности и последствиям в виде повреждения имущества истца.

Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Соответственно, имеет место причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО8, повлекшими возникновение пожара в доме истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Каких – либо иных версий и возможных причин пожара орган ОНД Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района не указали, очаг пожара и причина пожара был указан однозначно. Поэтому в данной части суд отклоняет доводы ответчиков как бездоказательные.

В связи с чем, суд считает, что именно от действий ответчиков наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении пожара и причинении имущественного ущерба ФИО5, таким образом, заявленные требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, чтопожар произошел не по вине ответчиков, дознание по факту пожара проведено не надлежащим образом, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в независимую оценочную фирму ООО «

<

данные изъяты>». Оценщиком был произведен осмотр жилого одноэтажного бревенчатого 

<

адрес> и имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

При осмотре установлено, что снаружи дома сильно обгорели бревна с двух сторон. Крыша сгорела, на момент осмотра отсутствует. Внутри дома сгорела внутренняя отделка, сгорела проводка, обгорели стены и дверные проемы, обгорели доски пола, разрушена печь, отсутствуют стекла о оконных проемах. Около очага возгорания сильно сгорел пол.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», итоговая стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-78).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению относительно стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку оценщиком произведена фотофиксация дома и имущества после пожара, его стоимость определена с учетом износа, исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. В данной части отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких – либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право собственности оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете.

Ответчики, оспаривая размер ущерба, причиненного пожаром, не воспользовались своим правом представить суду доказательства ущерба, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете, представленном истцом, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба. При этом у суда отсутствует обязанность по назначению такой экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представила допустимые и достаточные доказательства причинения ей материального ущерба.

Суд не находит оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таких ходатайств ответчиками не заявлялось и каких – либо доказательств трудного материального положения суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (дело № л.д. 71-72), связанные с оценкой ООО «

<

данные изъяты>» стоимости ущерба жилого дома относятся к судебным расходам.Суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного отчета, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (дело № л.д. 77) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО1 по нотариальной доверенности (л.д. 88).Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца: участия представителя истца при опросе ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 77, дело № л.д. 81-82),с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 88), в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за предоставление копии отчета – 

<

данные изъяты> руб. (дело № л.д. 76), подлежащими удовлетворению в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку расходы на предоставление сведений из ЕГРП – 

<

данные изъяты> руб. были понесены иным лицом (К.), в связи с чем требования истца в данной части суд находит необоснованными (л.д. 7а).

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО5 кФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на предоставление копии отчета – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>