Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 29 января 2019 г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по иску ФИО1 к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Коршуновском филиале АО «Взрывпром Юга Кузбасса» должности *** с 15.10.2014 года по 30.08.2018 года.

Приказом № *** пункт 1 от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии» за подписью технического директора ФИО6, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему не начислена премия за основные показатели работы за июнь 2018 года.

В обоснование названного приказа указано, что согласно заключения служебной проверки от 29.06.2018 года он как *** допустил эксплуатацию автомобиля *** с недопустимыми перегрузками, что привело к преждевременному износу дорогостоящих узлов. При заключении договора на ремонт этих узлов нарушил порядок заключения договоров, действующих в АО «Взрывпром Юга Кузбасса», то есть, допустил производственные упущения.

Считает, что он выполнял все возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Так же им не было допущено нарушения Положения о порядке заключения и исполнения договоров АО «Взрывпром Юга Кузбасса».

Надзор за правильной эксплуатацией и техническое обслуживание автомобиля *** (далее - автомобиль) осуществлялся согласно Руководства по эксплуатации данного автомобиля с поправкой на категорию условий эксплуатации, а также согласно Графику планово-предупредительных ремонтов. Никаких замечаний по данному вопросу со стороны *** ФИО7 не было.

За весь период эксплуатации автомобиля наличие в моторном масле охлаждающей жидкости не было обнаружено ни при визуальном осмотре, ни при работе двигателя, ни по информации от водителя.

Им и работниками Коршуновского филиала с целью недопущения износа узлов автомобиля неоднократно с 2015 года направлялись на имя руководства служебные записки о необходимости проведения ремонта, а также проводились по данному вопросу устные переговоры на селекторных совещаниях.

Неисправный автомобиль на линию не выпускался.

Переговоров о самостоятельном проведении ремонта с представителями ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» не проводилось и не могло проводиться ввиду отсутствия в филиале материально-технической базы и квалифицированных работников для проведения диагностики и ремонта узлов двигателя.

Он не принимал участия в обсуждении вопроса о принятии объема работ, предложенного сервисным центром по договору, поскольку к решению указанного вопроса его не привлекали.

В соответствии с должностной инструкцией он не имел полномочий, достаточных для согласования документов на проведение ремонта автомобиля. Данный вопрос решал руководитель.

Контроль за проведением ремонта и дефектовки в сервисном центре ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» им осуществлялся путем визуального наблюдения за работой специалистов сервисного центра. Неисправные запасные части были возвращены по акту возврата и оприходованы.

Запасные части для ремонта автомобиля были предоставлены ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» в рамках заключенного договора. Предложение о покупке новых оригинальных запчастей Заказчиком было оставлено руководством без внимания.

С учетом изложенного считает, что у ответчика не имелось никаких оснований делать вывод о том, что он допустил эксплуатацию автомобиля с недопустимыми перегрузками, что привело к преждевременному износу дорогостоящих узлов. Также нет оснований считать, что он нарушил порядок заключения договоров. Он согласовывал договор в пределах своей компетенции (проверял комплектность, правильность установки запасных частей и т.д.). 

Согласование стоимости ремонта не входит в его должностные обязанности.

Поскольку им не было совершено никакого дисциплинарного проступка, состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, соответственно у ответчика не было законного основания подвергать его дисциплинарной ответственности и не начислять премию. Поэтому и нет оснований говорить о наличии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и не начисления премии.

Следовательно, пункт 1 приказа № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии» в отношении него является незаконным. Соответственно, премия за июнь 2018 года ему должна быть выплачена.

Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что его незаконно наказали, объявив выговор, не начислили премию. В связи с возникшей ситуацией он переживает, вынужден был поменять место работы, обращаться в суд за защитой своего права, тратить время и нервы на судебные разбирательства. Таким образом, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости оценивает размер причиненного ему действиями ответчика морального вреда в 20 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, признать пункт 1 приказа № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии», изданного АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении премии за нюнь 2018 года незаконным, обязать ответчика выплатить ФИО1 премию за основные показатели работы за июнь 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не была установлена вина работника в дисциплинарном проступке. Служебную проверку по факту проступка проводили неуполномоченные лица, не являющиеся специалистами в области технического состояния транспортного средства. Никаких доказательств эксплуатации транспортного средства с перегрузками, что вменяется истцу, ответчиком не предоставлено. Разница в стоимости запасных частей к автомобилю в заключении проверки незначительная и отсутствуют данные о стоимости запасных частей с учетом доставки. Объяснения от истца работодатель должен истребовать до привлечения в дисциплинарной ответственности, у истца были затребованы объяснения лишь в ходе служебной проверки. Договор на техническое обслуживание автомобилей, согласован с руководством и подписан уполномоченными лицами с протоколом разногласий. Истцом не нарушался порядок заключения договора. Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к ответственности работника, поскольку о превышении цены на ремонт, ответчику стало известно в мае 2018 г., приказ же о привлечении к ответственности издан *** 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование указала доводы, содержащиеся в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела, дополнительно указала, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке, ответчику стало известно по результатам проведенной служебной проверки, и объяснения у истца отбирались в рамках служебного расследования. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора Коршуновского филиала ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» за ***к от *** истец ФИО1 с *** принят на работу на должность ***), о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке истца. 

Пунктом 1. приказа технического директора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» ФИО6 за № *** от *** *** ФИО1 объявлен выговор; также указано, что премию за основные показатели за июнь 2018 г. не начислять. 

Согласно заключения служебной проверки от *** *** ФИО1 допустил эксплуатацию автомобиля *** с недопустимыми перегрузками, что привело к преждевременному износу дорогостоящих узлов. При заключении договора на ремонт этих узлов нарушил порядок заключения договоров, действующий в АО «Взрывпром Юга Кузбасса». 

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поводом для привлечения истца к ответственности явилось производственные упущения, выразившиеся в нарушении п.п. 5.1., 7.1, 8.2, 11.3 Положения о порядке заключения и исполнения договоров АО «Взрывпром Юга Кузбасса». В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны заключение служебной проверки от ***, письменные объяснения ФИО1, локальные нормативные акты. 

Пункт 5.1 Положения «О порядке заключения и исполнения договоров в АО «Взрывпром Юга Кузбасса», утвержденного приказом АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от *** (далее Положение «О порядке заключения и исполнения договоров»), предусматривает, что в заключаемых договорах в обязательном порядке должны содержаться разделы (условия), указанные в этом пункте (преамбула, предмет, количество, ассортимент, комплектность, качество, порядок и условия расчетов и др.). В соответствии с п. 7.1. Положения «О порядке заключения и исполнения договоров» ответственный исполнитель рассматривает проект договора в рамках своей зоны ответственности (в соответствии с п. 11.3 Положения), проверяет его на соответствие требованиям локальных нормативных актов Общества, в случае выявления, самостоятельно их устраняет, либо фиксирует в листе замечаний и ставит свою подпись, только после этого договор передается на согласование специалистам (в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Положению). В силу п. 8.2 Положения «О порядке заключения и исполнения договоров», не допускается заключение договора при отсутствии согласования его условий всеми специалистами в соответствии с настоящим Положением. Согласно п. 11.3 ответственный исполнитель несет ответственность за качественную, своевременную подготовку проекта договора и приложений к нему, надлежащее исполнение договора; обоснованную стоимость товара, работ, услуг, в том числе соответствие (недопущение превышения) стоимости на товар, работу, услугу в заключаемом договоре - относительно рыночной стоимости на аналогичный товар, работу, услугу; за сопоставление с ценой предыдущей аналогичной закупки; наличие всех обязательных согласований договора со специалистами Общества; за соответствие сроков устранения замечаний, за соответствие указанных реквизитов контрагента на протяжении всего срока действия договора, за отсутствие в договоре условий автоматической пролонгации.

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, явившиеся причиной для наложения взыскания, не указано в чем заключается нарушение ФИО1 порядка заключения договоров, действующего в АО «Взрывпром Юга Кузбасса». 

В соответствии с Заключением служебной проверки от ***, утвержденным управляющим директором АО «Взрывпром Юга Кузбасса» ***, проверка проводилась по факту ремонта автомобиля ***, комиссией в составе *** ФИО9, *** К., *** С., на основании приказа по АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от *** 

Вместе с тем, приказ по АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от ***, в материалы дела ответчиком не предоставлен, суд лишен возможности проверить полномочия указанной комиссии. 

В результате проведенного служебного расследования, комиссией установлено, что согласно п. 4.4 должностной инструкции механика, его обязанностью является разработка графиков ТО, осуществление контроля за качеством и своевременностью работ. Комиссия сделала вывод, что отсутствие качественно проведенных ТО явились причиной преждевременного износа узлов и агрегатов. Нарушен п. 4.9 должностной инструкции механика, поскольку его обязанностью является «изучение условий работы подвижного состава отдельных деталей и узлов автомобиля с целью выявления причин их преждевременного износа», двигатель автомобиля имел очень сильную наработку, эксплуатировался с перегрузками. Таким образом, из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям *** ФИО1 был произведен капитальный ремонт двигателя, выработавшего свой ресурс менее чем на 25%. На линии работал фактически неисправный автомобиль, перевозящий взрывчатые вещества. При этом, в соответствии с п. 6.1 должностной инструкции механика, механик несет ответственность за выпуск на линию неисправных автотранспортных средств. Основной функцией механика согласно должностной инструкции п. 3.8 является руководство и обеспечение проведения ремонтов автотранспорта, обеспечение своевременного заключения договоров на ремонт автотранспорта п. 3.7. Фактически, функционал, возложенный на механика филиала в части проведения ремонтов им не выполнялся. 

Кроме того, комиссией, проводившей служебную проверку установлено, что ответственным исполнителем по договору с ООО «Байкал АвтоТрак Сервис» являлся *** ФИО1 В соответствии с требованиями п. 7.10 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в АО «Взрывпром Юга Кузбасса» специалистами были указаны замечания к проекту договора, в том числе, необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором фигурировала бы сумма договора. Спецификация была составлена, однако в текст протокола разногласий не внесена, таким образом замечание не было снято и в договоре отсутствует состав и стоимость работ, что является грубым нарушением ФИО1 п.п. 5.1, 7.11., 8.2., 11.3 Положения о договорах. 

По результатам служебной проверки, комиссией принято решение на рассмотрение Управляющего директора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» Б. поставить следующие вопросы: рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ***» ФИО1, ФИО1 за нарушение п.п. 2.1., 2.3., 3.6., 3.7., 4.4., 4.5., 4.9, 6.1., 6.2., 6.8. должностной инструкции - ***, премию по итогам работы за июнь 2018 г. не начислять. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с обжалуемым истцом приказом, ФИО1 был привлечен к ответственности, поскольку, в том числе, допустил эксплуатацию автомобиля *** с недопустимыми перегрузками, что привело к преждевременному износу дорогостоящих узлов. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержащей обязанность сторон по предоставлению доказательств, стороной ответчика не предоставлено доказательств эксплуатации автомобиля с недопустимыми перегрузками, а также виновного поведения истца в такой эксплуатации. 

Так, в материалы дела представлена копия журнала учета технического обслуживания автомобиля ***, в соответствии с данными журнала, автомобиль регулярно проходил технический осмотр, ответчик не ссылается на нарушение истцом сроков проведения технического осмотра. Однако доказательств ненадлежащего технического обслуживания указанного автомобиля ответчиком суду также не предоставлено. 

При этом, в материалы дела представлены докладная записка *** ФИО1 от ***, адресованная *** ФИО7 о необходимости в ближайшее время осуществить ремонт двигателя автомобиля *** с привлечением специалистов. Служебная записка на имя управляющего директора Б. в апреле 2017 г., подписанная заместителем технического директора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» С., также содержит сведения о необходимости ремонта двигателя автомобиля ***. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Т. (начальник участка взрывных работ АО «Взрывпром Юга Кузбасса»), А. (водитель ***), отрицали факты превышения нормативов по грузоподъемности автомобиля. При этом, А. указал, что в силу специфики работы автомобиля, перевозящего взрывчатые вещества в карьер, автомобиль разгружается вручную непосредственно в скважины, двигатель автомобиля работает постоянно, а также длительно в режиме стоянки автомобиля, глушится только на 1 час в обеденное время. В день выполнялось по 2 рейса. 

По мнению членов комиссии, проводящей служебную проверку, факт эксплуатации автомобиля с недопустимыми перегрузками подтверждается информационным письмом от ООО «Байкал АвтоТрак Сервис», в котором указано, что двигатель имел очень сильную наработку, эксплуатировался с перегрузками, а также это подтверждено в пояснениях ФИО1 

Вместе с тем, согласно информационного письма ООО «Байкал АвтоТрак Сервис», направленного ответчику в ответ на обращение о причинах выхода из строя элементов двигателя автомобиля ***, несмотря на малый пробег автомобиля, двигатель имел очень сильную выработку. Обычно такие показатели несоответствия проявляются или при эксплуатации техники в очень тяжелых условиях бездорожья, где движение осуществляется с малыми скоростями и перегрузками, либо при длительной работе ДВС в режиме стоянки автомобиля. 

ФИО1 в свою очередь, в объяснениях также указывает причины износа узлов автомобиля, по его мнению: интенсивная работа автомобиля в очень тяжелых дорожных условиях, наработка двигателя на холостых оборотах и движение на пониженных передачах в течение длительного времени. 

При проведении служебной проверки, данные обстоятельства работодателем фактически не устанавливались и не были учтены, вина истца в создании условий для интенсивной работы автомобиля, наличие возможности избежать таких условий работы (бездорожье, движение на пониженных передачах в течение длительного времени, работа ДВС в режиме стоянки автомобиля) также не устанавливалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные объективные условия работы автомобиля ***, не свидетельствуют о наличии виновного поведения ФИО1 в эксплуатации автомобиля, приведшей к преждевременному износу дорогостоящих узлов. 

Суд не может не согласиться с доводами представителя истца о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ о необходимости до привлечения к дисциплинарной ответственности, истребовать объяснения от работника по факту выявленных нарушений. 

Так, в судебном заседании установлено, что в рамках проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы объяснения по фактам нарушения работником положений должностной инструкции, на что ФИО1, на имя управляющего директора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» Б. даны пояснения. В то же время, объяснения по факту нарушений п.п. 5.1., 7.11., 8.2., 11.3 Положения о порядке заключения и исполнения договоров АО «Взрывпром Юга Кузбасса», за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, у истца не истребовались. Ни запрос о предоставлении объяснений, ни пояснения ФИО1 на этот запрос, не содержат таких сведений. 

Следовательно, по факту выявленных в ходе служебной проверки нарушений, допущенных, по мнению работодателя, истцом ФИО1 - п.п. 5.1, 7.11., 8.2., 11.3 Положения о договорах, ответчиком перед применением наказания к работнику, объяснение не истребовалось, ни в период проведения проверки, ни после ее завершения, доказательств иного суду не предоставлено. 

В то же время, содержание объяснение работника позволяет оценить степень тяжести совершенного проступка, установить наличие вины работника. В связи с отсутствием объяснения ФИО1 по фактам допущенных им нарушений Положения о договорах, ответчик был лишен возможности оценить указанные обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2018 г. между ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис», с одной стороны и АО «Взрывпром Юга Кузбасса», с другой стороны заключен договор № *** на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Договор заключен с протоколом разногласий от *** 

В соответствии с листом замечаний к договору № *** от *** и протоколу разногласий, пунктом 2 замечаний по договору, к договору должна быть приложена спецификация, в которой указан объем работ, сроки исполнения работ, место исполнения, цена работ (без учета дополнительных затрат, выявленных в ходе ремонта). Как указано в заключении комиссии, проводившей служебную проверку, спецификация была составлена, однако в текст протокола разногласий не внесена. 

Между тем, как сам договор № *** на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, так и протокол разногласий были подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон, требований о внесении спецификации в протокол разногласий, замечания к договору не содержат. 

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что представителем ответчика не предоставлено доказательств наличия разницы в стоимости запасных частей ООО «Байкал АвтоТрак Сервис» и ИП У. (***), поскольку стоимость запасных частей указана без учета стоимости их перевозки к месту фактического ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом, предусмотренных п.п. 5.1, 7.11., 8.2., 11.3 Положения о договорах обязанностей, что привело к завышению стоимости запасных частей, является, надуманным, а его обоснованность не подтверждена ответчиком в судебном заседании надлежащими доказательствами. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, совершенного истцом, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода о несоблюдении работодателем (ответчиком) порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, регламентирующих сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 б). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен комиссией по результатам служебной проверки ***, приказ о привлечении истца к ответственности издан в пределах месячного срока, установленного для наложения взыскания. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 1 приказа АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии», в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему премию за июнь 2018 г., которые не были выплачены истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4.1.4.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса», утвержденного Управляющим директором ОАО «Взрывпрм Юга Кузбасса» И., работники, виновные в нарушении трудовой и производственной дисциплины могут быть лишены премии за текущий месяц. 

В п. 1 приказа АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии», указано ФИО1 не начислять премию за основные показатели за июнь 2018 г. 

Согласно справке от 15.10.2018 г., предоставленной ответчиком суду, в июне 2018 г. ФИО1 был лишен премии на 100%, в сумме 29659 руб. 56 коп. (в том числе, премия 14123,60 руб., надбавка за работу в условиях Севера - 7061,80 руб., районный коэффициент 8474,16 руб.). 

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО1 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованным невыплату истцу премии за июнь 2018 г., полагая необходимым обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу денежную сумму. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что моральные страдания ему были причинены самим фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения, в дальнейшем был вынужден сменить место работы, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными частично. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 20000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ему неправомерными действиями работодателя, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа АО «Взрывпром Юга Кузбасса» № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии», в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении премии за июнь 2018 г.

Обязать АО «Взрывпром Юга Кузбасса» выплатить ФИО1 премию за июнь 2018 г.

Взыскать с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 05.02.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук