Дело №2-146

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г. Пестово 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пестовского муниципального района о перераспределении долей в общей долевой собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации Пестовского муниципального района 

<

адрес>, просит перераспределить доли в общей долевой собственности на нежилое здание магазина общей площадью 409,5 кв.м. с инвентарным номером 4485, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, в следующем соотношении: долю участника общей долевой собственности ФИО1 считать равной 89/100 долей в праве, что соответствует её фактическому вкладу в неотделимое улучшение имущества, а также её фактическому владению и использованию 362,6 кв.м. вышеуказанного нежилого здания магазина; долю участника общей долевой собственности ФИО2 считать равной 11/100 долей в праве, что соответствует её вкладу в неотделимое улучшение общего имущества и фактическому владению и использованию 46.9 кв.м. нежилого здания магазина. Кроме того, истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 360 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующем соотношении: долю участника общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок считать равной 89/100 долей в праве, что соответствует её фактическому владению и использованию 362,6 кв.м. нежилого здания магазина. Долю участника общей долевой собственности ФИО2 в общей долевой собственности на указанный участок считать равной 11/100 долей в праве, что соответствует её фактическому владению и использованию 46.9 кв.м. нежилого здания магазина.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрации Пестовского муниципального района, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по уважительной причине, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Истец ФИО1 доверила представлять свои интересы адвокату Виноградову А.В., исковые требования поддерживает. Ответчики ФИО2 и ФИО3 доверили представлять свои интересы представителю ФИО4, исковые требования не признали.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Виноградов А.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом, представитель Виноградов А.В. пояснил, что неотделимые улучшения нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, произведены бывшим супругом истца ФИО1- ФИО5 Ответчикам было известно о производимой ФИО5 реконструкции здания магазина, возражений с их стороны не имелось, следовательно, они согласились с реконструкцией магазина. После произведенных улучшений ответчики продолжали пользоваться теми помещениями, которыми пользовались до производства реконструкции, никто из них не претендовал на увеличение своей доли. Собственник общей долевой собственности, который за свой счет произвел улучшения общей долевой собственности, в любой момент может ставить вопрос о перераспределении долей. Представитель Виноградов А.В. полагает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, просит произвести перераспределение долей в общей долевой собственности на нежилое помещение и на земельный участок в указанных в иске пропорциях.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснив, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает порядок проведения реконструкции, согласно которого реконструкция может быть произведена с письменного согласия сособственника. Его доверители такого согласия не давали, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Бывший супруг истца ФИО1- ФИО5 предлагал ФИО3 произвести ремонт кровли магазина. Его доверитель ФИО3 с данным предложением согласился, выделил для этих целей стройматериалы и денежные средства. Поскольку его доверители не проживают в 

<

адрес>, то производством улучшений занимался ФИО5 ФИО3 узнал о произведенной реконструкции магазина только после того, как она была произведена. Между сособственниками на тот период времени была достигнута устная договоренность о том, что супруги К-вы не будут оспаривать произведенную ФИО5 самовольную реконструкцию магазина, а он в свою очередь не будет ставить вопрос о перераспределении долей. В 2014 году ФИО5 подарил ФИО1 принадлежащие ему 77/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина. Истец ФИО1 никаких улучшений магазина самостоятельно не производила, поэтому её требование о перераспределении долей в общей долевой собственности является незаконным. Истец ФИО1 имела возможность обратиться в суд с иском о перераспределении долей ранее, если бы считала, что её права нарушены. Однако, как считает представитель ФИО4, срок исковой давности по данному требованию у ФИО1 закончился в 2006 году, поскольку право обращения в суд с данным иском у ФИО1 возникло в 2003 году после окончания реконструкции здания магазина. Представитель ФИО4 просил отказать в иске ФИО1 о перераспределении долей в нежилом здании. Также представитель ответчиков ФИО4 полагает, что поскольку сторонами при покупке долей в нежилом здании была оплачена стоимость доли земельного участка в тех же размерах, что и доли в магазине, доказательств того, что произошло улучшение земельного участка, на котором расположен магазин, истцом суду не представлено, следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 409,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А. Истцу ФИО1 принадлежат 77/100 долей данного здания магазина, 77/100 долей земельного участка. Ответчику ФИО2 принадлежат 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 360 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.13,14,124,147). Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО5 разрешено строительство пристройки к магазину согласно схемы привязки по адресу: 

<

адрес>-а.(л.д.79). Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО5 разрешена реконструкция магазина «Выбор» (строительство мансарды, замена кровли) по адресу: 

<

адрес>-а. (л.д.17,18-20,78). 

<

адрес> магазина после проведенной реконструкции увеличилась, и согласно технического паспорта, составленного Пестовским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равняется 409,5 кв.м. При этом в нём указаны доли сособственников магазина- ФИО2- 23/100, ФИО1-77/100. (л.д.23-29). Договором об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 определены доли каждого из них в праве общей собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. и в праве общей собственности на магазин общей площадью 409.5 кв.м. Доли каждого из сособственников признаны равными- по 77/200 долей.( л.д. 184). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения подарил ФИО1 принадлежащие ему 77/200 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. и размещенные на нём 77/200 долей магазина, находящиеся в 

<

адрес>-а. (л.д.99-104). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала своё право общей долевой собственности на спорное нежилое здание, доля в праве 77/100. (л.д.13). В этот же день ею зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, доля в праве 77/100. (л.д.14). С предложением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина ФИО1 обратилась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Согласие от ФИО2 по данному предложению не поступило.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции. Пунктом 6 части 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Следовательно, участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия остальных участников общей долевой собственности. 

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО5 осуществлял реконструкцию здания магазина с согласия ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст.62 ГПК РФ Череповецким городским судом 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что до 2014 года состоял в браке с ФИО1 С 2000 года он являлся правообладателем 77/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение магазина, расположенного по 

<

адрес>-а 

<

адрес>. В 2003 году необходимо было делать ремонт: полностью менять крышу и стены, так как крыша протекала. Он поставил в известность второго сособственника магазина- ФИО2 Супруги К-вы отказались делать реконструкцию здания магазина, так как у них не было денег. ФИО2 выдала ему письменное согласие на производство реконструкции. Он получил разрешение на производство реконструкции. Акта о вводе здания в эксплуатацию не было. Все ремонтные работы он производил самостоятельно. После проведенной реконструкции изменения были зарегистрированы, получен новый технический паспорт, площадь магазина увеличилась. Он подавал документы в Управление Росреестра, и ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вопрос о перераспределении долей в тот момент не ставился.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО2 давала ему письменное согласие на производство реконструкции здания магазина, поскольку оно опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на реконструкцию внешнего вида здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, а также подпись от имени ФИО2 выполнены в нём не ФИО2, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим техническое образование, допуск на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы в данной области 24 года. Заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Исследование проведено с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Вывод эксперта научно обоснован, последователен, основан на анализе материалов дела, является исчерпывающим и прямо вытекает из сделанных исследований. 

Таким образом, в суде установлено, что какого-либо письменного согласия ФИО5 от ответчика ФИО2 на реконструкцию нежилого здания магазина получено не было, то есть, ФИО5, произведя реконструкцию здания магазина, не получив согласия ФИО2 на это, нарушил её законные права и интересы.

После произведенной в 2002-2003 годах реконструкции нежилого здания, увеличившей его площадь, истцом ФИО1 не заявлялось требование к ответчику ФИО2 о перераспределении долей в общей долевой собственности на указанное нежилое здание. В 2014 году после того, как ФИО5, подарил свою долю в размере 77/200 долей ФИО1, она зарегистрировала своё право в общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок в размере 77/100 доли соответственно. При этом в Свидетельстве о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь нежилого здания равная 409,5 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка равная 360 кв.м. (л.д.13,14).

Следовательно, истец ФИО1, осуществляя государственную регистрацию своего права в общей долевой собственности на указанное нежилое здание и земельный участок, не считала свои права нарушенными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку улучшения нежилого здания, произведенные её бывшим супругом ФИО5, были произведены в 2003 году, новый технический паспорт на здание магазина составлен на дату обследования- ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, зная об увеличении площади магазина в 2003 году, не ставила вопрос о перераспределении долей в праве на общее имущество, не считала своё право собственности на здание магазина и на земельный участок нарушенным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 2003 года.

На момент произведения реконструкции магазина супруги Сорокины состояли в браке, поэтому в силу ст.35 Семейного кодекса РФ распоряжение общим имуществом супругов (в данном случае- производство реконструкции здания магазина) должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.201 ГК РФ заключение между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора установления долей не свидетельствует о возникновении нового права истца ФИО1 на здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, а потому срок исковой давности по требованию о перераспределении долей должен исчисляться с 2003 года, а не с момента заключения вышеназванного договора.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому не имеется оснований для восстановления данного срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, истец ФИО1, заявляя требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание магазина, обязана предоставить доказательства выполненных ею работ, направленных на улучшение и преобразование данного земельного участка, на наличие понесенных ею расходов, связанных с улучшением указанного земельного участка, что ею не было сделано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 об увеличении своей доли на названный земельный участок незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что произведенные её бывшим супругом ФИО5 неотделимые улучшения здания магазина, расположенного по 

<

адрес>-а 

<

адрес>, были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть, при достижении на то согласия сособственника ФИО2, также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244,245,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 10,56,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о перераспределении долей в общей долевой собственности на объекты недвижимости: нежилое здание магазина общей площадью 409,5( четыреста девять целых пять десятых) кв.м. с инвентарным номером 4485, кадастровым номером № и на земельный участок площадью 360 ( триста шестьдесят) кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>-а, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Л.В. Талызина.