Дело № 1-536/20 

(12001320037130107)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 23 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Насоновой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой 13.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 21.10.2020 штраф уплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдает, путем свободного доступа со стола на кухне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее М.С.В., а именно, мобильный телефон марки «Honor 8S», стоимостью 7769 рублей, причинив М.С.В. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными деяниями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из мужского пальто, находящегося в шкафу, расположенного в комнате квартиры, похитила принадлежащие В.В.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив В.В.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой в ходе допроса 

<

дата> (т.1, л.д. 235-239), из которых следует, что 

<

дата> около 16 ч. они с Т.А.В. находились в 

<

данные изъяты> когда Т.А.В. на мобильный телефон позвонил парень, как впоследствии ей стало известно, - М.С.А., который предложил ей встретиться и попить пива, для чего снимет квартиру, при этом он был не против того, что она будет вдвоем с подругой. Они встретились около 20.30 ч. у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, купили алкоголь, за который расплатился М.С.А., а затем втроём пошли в квартиру, которую он снял, по адресу: 

<

адрес>. В квартире они распивали спиртное в кухне. Она попросила у М.С.А. телефон, чтобы выйти в сеть «Интернет», на что М.С.А. дал ей свой мобильный телефон «Honor», при этом назвал ей пароль от телефона, который она запомнила. Т.А.В. тоже брала его телефон и выходила в сеть «Интернет», после чего возвращала ей телефон. Телефон был в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле. Через некоторое время М.С.А. уснул за столом на кухне. Тогда они решили уйти, проверив, что он спит крепко, собрали свои вещи и направились к выходу. В тот момент было около 22.20 ч. Она вернулась на кухню за сигаретами. Телефон М. лежал на столе. Тогда она решила его похитить, чтобы впоследствии продать, так как ей нужны были денежные средства. Она взяла телефон и незаметно положила его в правый карман куртки, после чего они с Т.А.В. вышли на улицу. Она уверена, что ее никто не видел, когда она похищала мобильный телефон. Около 23 ч. они с Т.А.В. пришли домой к последней. Она достала похищенный ей телефон, на что Т.А.В. у нее спросила, телефон ли это М., она сказала, что да, после чего использовала его для личных нужд, т.е. вышла в сеть «Интернет» на сайт «ВКонтакте», где вела переписку с разными людьми. Через некоторое время она собралась на улицу, а Т.А.В. сказала, что встречается со знакомым в районе 16 общежития по адресу: 

<

адрес>, выпить пива, и что придет через пару часов. Когда она подошла к общежитию, то достала из мобильного телефона сим-карту и выкинула ее около подъезда (точное место не помнит). По дороге к общежитию она встретила мало знакомого человека, которому предложила приобрести мобильный телефон за 1500 рублей, пояснив ему, что нужны деньги. Парень посмотрел мобильный телефон и забрал его за 1500 рублей. С данным парнем она отношения не поддерживает, где он живет, ей неизвестно, описать его не сможет. После этого она еще немного прогулялась на улице, затем вернулась домой к Т.А.В., которой показала деньги, пояснив, что это деньги от продажи мобильного телефона, похищенного ею у М.. Она никому не говорила, кому продала мобильный телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 7769 рублей она согласна полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

<

дата> около 15 ч. она пришла в гости к её знакомой В.Л.А. (адрес знает визуально), которая проживает совместно со своим супругом В.В.В. и дочерью В.К., родившейся около месяца назад. Когда она пришла в гости к В.Л.А., то дома та была только с дочерью. Они находилась в зале, сидели и общались, занимались ребенком. Около 16 ч. домой с работы пришел В.В.В., и они с В.Л.А. пошли на кухню. Около 17 ч. В.В.В. куда-то ушел. Они с В.Л.А. сидели в зале, общались. Также после ухода супруга В.Л.А. при ней подошла к плательному шкафу в зале, открыла его, достала деньги из кармана мужского пальто черного цвета и пересчитала их, после чего положила деньги обратно в карман пальто. Она видела, что там находились три купюры номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом в 1000 рублей. Примерно в 17.20 ч. В.Л.А. попросила ее посмотреть за дочерью, а сама пошла в магазин. Поскольку она на тот момент нуждалась в денежных средствах, то решила похитить одну купюру номиналом в 5000 рублей, понимая, что ее действия никто видеть не будет, т.к. находилась в квартире одна. Она подошла к плательному шкафу, открыла его, достала деньги в сумме 5000 рублей из кармана мужского пальто и положила их в правый карман своей куртки, которая висела в коридоре. Примерно через 10 минут В.Л.А. вернулась, и она ей сказала, что ей необходимо встретиться с подругой, с кем именно не уточняла и ушла из квартиры. После случившегося она не созванивалась и не встречалась с В.Л.А. Денежные средства потратила на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 5000 рублей она согласна полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности, и заявила, что показания в ходе расследования даны ею добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых ею преступлений. Она раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшим в полном объёме, принесла им извинения. 

Виновность подсудимой в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, иными доказательствами.

Так, по факту хищения имущества у М.С.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.С.В. и свидетеля Т.А.В., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Потерпевший М.С.В. показал (т.1, л.д. 47-49, 64-65), что 

<

дата> в 16 ч. он позвонил своей знакомой Т.А.В., с которой общался около 1,5 месяца по телефону и смс-сообщениям, предложил встретиться и пообщаться, на что Т.А.В. согласилась, но сообщила, что она будет с подругой по имени О., а он не стал возражать. Также в ходе разговора он предложил снять квартиру на сутки по объявлению. Около 20.30 ч. 

<

дата> он встретился с Т.А.В. около магазина «Спутник», с ней была ранее незнакомая ему девушка, представившаяся О.. Он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а девушки пришли трезвыми. Вместе они зашли сначала в магазин 

<

данные изъяты> где он приобрел 3 бутылки пива объемом 1,5 л., после чего пошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую он снял, где стали совместно распивать пиво, которое он купил. Находясь на кухне, они сидели за столом и общались. У него с собой был мобильный телефон марки «Honor 8S», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер>. Данным телефоном он пользовался в присутствии девушек. Также в ходе распития пива и общения Т.А.В. и О. пользовались с его разрешения его мобильным телефоном, чтобы выйти в интернет, он не возражал и давал им свой телефон. Около 23 ч. 

<

дата> он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столом на кухне, а когда проснулся, то обнаружил, что Т.А.В. и О. ушли. Он решил посмотреть, сколько время, стал искать свой мобильный телефон и не нашёл его. На улице прохожий сказал ему, что время около 09 ч. 

<

дата>, после чего он поехал на работу. На протяжении всего дня он находился на работе и с разных номеров пытался дозвониться на свой абонентский номер, но телефон был не доступен. Похищенный мобильный телефон «Honor 8S», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, он приобрел 

<

дата> за 7769 рублей, никаких повреждений на мобильном телефоне не было, оценивает его в такую же сумму. Сим-карта и силиконовый чехол прозрачного цвета материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 7769 рублей, который является для него значительным, т.к. его доход ежемесячно составляет 14000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитила ФИО1 В нём было установлено блокирующее устройство – цифровой ключ. Когда он находился в компании с Т.А.В. и ФИО1, он говорил О. цифровой ключ от его мобильного телефона. Поскольку ущерб ему не возмещён, он заявил гражданский иск на сумму 7769 рублей.

Свидетель Т.А.В. показала (т.1, л.д. 52-54), что 

<

дата> в первой половине дня они с её подругой ФИО1 находились в 

<

данные изъяты> т.к. ей нужна была куртка. В этот момент ей на мобильный телефон позвонил М.С.А., с которым она общалась через смс-сообщения около 2-х недель, познакомившись с ним на сайте «ВКонтакте». Он предложил ей встретиться и попить пива, также сказал, что для этого снимет квартиру. Она ему сказала, что она не одна, а с подругой, он был не против, что она будет с подругой. Они с ним встретились около 20.30 ч. возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. М.С.А. и О. познакомились. Он купил алкоголь, и они втроём пошли в квартиру, которую снял М.С.А. по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила у М.С.А. телефон для того, чтобы выйти в интернет. Он дал ей свой телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, и сообщил пароль от него. Она также брала мобильный телефон М.С.А., но ненадолго, после чего отдавала его обратно ФИО1 Через некоторое время М.С.А. уснул за столом. Тогда они решили уйти, проверив, что он спит крепко. Мобильный телефон ФИО1 при ней положила на кухонный стол около 23 ч. Она находилась возле входной двери, а ФИО1 зашла на кухню забрать сигареты и зажигалку, после чего они вышли на улицу. Она у нее в руках ничего не видела. Когда они пришли к ней (Т.А.В.) домой, ФИО1 достала мобильный телефон, и она сразу поняла, что это телефон М.С.А., но ничего ей не сказала. После этого ФИО1 стала пользоваться этим мобильным телефоном. Около 23.30 ч. ФИО1 сказала, что пойдёт в 16 общежитие по адресу 

<

адрес>, попить пива, придёт через пару часов, при этом забрала с собой мобильный телефон М.С.А. Вернувшись через 3 часа, ФИО1 показала ей деньги в сумме 1500 рублей, а именно, купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Она у неё спросила, продала ли та телефон М.С.А. ФИО1 сказала ей, что да, продала, деньги оставила себе. Кому ФИО1 продала похищенный телефон и куда потратила денежные средства, она не знает, и не спрашивала. Когда ФИО1 брала мобильный телефон М.С.А., она не видела. Ей она не предлагала совершить преступление. Для чего она похитила мобильный телефон у М.С.А., не знает, та ей ничего не говорила. После этого М.С.А. ей не звонил и не писал, сама она ему также не звонила и не писала. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 16-21) следует, что с участием М.С.В. был осмотрен участок местности, на котором располагается 

<

адрес>. М.С.В. пояснил, что в этом доме в первом подъезде расположена квартира, в которой он находился с 21 ч. 

<

дата> до 09 ч. 

<

дата>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д198-205) следует, что была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 12-15) следует, что с участием М.С.В. был осмотрен служебный кабинет 

<

номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружена и изъята коробка из-под смартфона «Honor 8S».

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 22-23) следует, что была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от мобильного телефона «Honor 8S».

Согласно скриншоту из интернет-магазина рыночная стоимость смартфона «Honor 8S» составляет около 6990-7450 рублей (т.1, л.д.7).

По факту хищения имущества у В.В.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 162-164), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой В.Л.А. и их дочерью, 

<

дата> года рождения. У его супруги есть знакомая ФИО1, которая иногда приходила к ним в гости. 

<

дата> он получил на работе заработную плату в сумме 20000 рублей. Около 16.30 ч. он вернулся домой с работы, у них в гостях находилась ФИО1, с которой супруга общалась в кухне. Квартира у них состоит из комнаты и кухни. Он прошел в комнату, достал денежные средства в сумме 16000 рублей, купюры достоинством в 5000 рублей – 3 штуки и достоинством 1000 рублей – 1 штука, после чего положил данную сумму денег в карман пальто, которое висело в плательном шкафу. Деньги в сумме 4000 рублей оставались у него на продукты и другие личные нужды. Как он клал деньги в карман пальто, ни супруга, ни ФИО1 не видели. Но супруга знала, что он получил зарплату и положил туда деньги, т.к. именно в карман пальто они обычно клали деньги из их бюджета. После чего он решил пойти в магазин, чтобы купить продукты, и почти сразу ушел из дома. Когда он вернулся из магазина около 17.30 ч., то ФИО1 у них дома уже не было. Со слов жены ему стало известно, что после того как он ушел по делам, супруга решила посмотреть деньги в кармане пальто, достала их, пересчитала и положила обратно, при этом ФИО1 видела происходящее. Далее супруге нужно было сходить в магазин, она попросила ФИО1 присмотреть за ребенком, быстро сходила в магазин и вернулась. После возвращения супруги из магазина ФИО1 сказала, что ей нужно встретиться со знакомой, оделась и ушла. Ему показалось это подозрительным, и он решил проверить наличие денег в кармане пальто. Пересчитав деньги, он обнаружил, что не хватает одной купюры номиналом 5000 рублей. Они с супругой поняли, что деньги похитила ФИО1, т.к. никого посторонних у них в квартире, кроме ФИО1, не было. Он стал звонить ФИО1 на телефон, но она не ответила, тогда они с супругой решили обратиться в полицию. Всего ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет в среднем 20000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, супруга не работает, он имеет на иждивении маленького ребенка, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. После случившегося ни он, ни супруга больше ФИО1 не видели. 

Из показаний свидетеля В.Л.А., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 165-166), следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с супругом В.В.В. и ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть знакомая ФИО1, с которой она знакома давно, они с ней ранее часто общались, и та приходила к ней домой в гости. 

<

дата> в дневное время она находилась дома вдвоем с маленькой дочкой, а ее супруг был на работе. Около 15 ч. ФИО1 пришла к ней в гости. Они с ней общались, смотрели телевизор, играли с ребенком. В тот день ее супруг должен был получить заработную плату и около 16.30 ч. вернулся с работы. Она и ФИО1 в это время находились в кухне. Муж прошел в комнату, затем сообщил ей, что пойдет в магазин. Она поняла, что он получил зарплату. Обычно они с супругом убирают деньги в карман его пальто, которое хранится в плательном шкафу в комнате. После того, как муж ушел из дома, она прошла в комнату, открыла шкаф, достала деньги из кармана пальто и пересчитала их, сумма оказалась 16000 рублей: три купюры по 5000 рублей и одна купюра 1000 рублей. Она снова убрала их в карман пальто в шкафу. ФИО1 при этом находилась в комнате и видела, куда она убрала деньги. Через некоторое время она решила сходить в магазин и попросила ФИО1 присмотреть за ребенком. Отсутствовала она несколько минут, а когда вернулась, ФИО1 находилась в комнате с ребенком, сказала, что ей нужно срочно встретиться с подругой и стала собираться и ушла. Почти сразу домой вернулся супруг, которому она рассказала, что ФИО1 ушла, и он решил пересчитать деньги. Достав деньги из кармана пальто в шкафу, супруг пересчитал деньги и сказал, что не хватает одной купюры достоинством 5000 рублей. Они сразу поняли, что ФИО1, пока она отлучалась в магазин, похитила деньги, т.к. никого посторонних у них в квартире, кроме нее, не было. Муж попытался дозвониться до ФИО1, но та не ответила, тогда они решили обратиться в полицию. Ущерб в сумме 5000 рублей для их семьи значительный, т.к. работает только муж, у них на иждивении маленький ребенок, зарплата супруга около 20000 рублей, иных источников дохода они не имеют. После случившегося она больше не видела ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 129-135) следует, что с участием В.Л.А. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Проход в зал осуществляется через деревянную дверь, в зале находится платяной шкаф. Участвующая в осмотре В.Л.А. пояснила, что в данном шкафу висит пальто, в котором находились денежные средства в сумме 16000 рублей. В платяном шкафу находится пальто мужское черного цвета, по бокам имеются карманы.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, иными документами, приведёнными в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения ею преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, иными документами, приведёнными в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила 

<

дата> и 

<

дата> кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимая совершила незаконные изъятия: 

<

дата> - мобильного телефона марки «Honor 8S», стоимостью 7769 рублей незаметно для его собственника М.С.В.; 

<

дата> - денежных средств в сумме 5000 рублей в отсутствие их собственника В.В.В., а, следовательно, её действия следует квалифицировать как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевших и их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимой ущерба, суд полагает, что кражи подсудимая совершила с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего М.С.В. было похищено имущество в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а у потерпевшего В.В.В. были похищены денежные средства в размере, соответствующем размеру значительного ущерба, установленному названной нормой уголовного закона.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений от 

<

дата> и 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>т.1, л.д. 90-91) у ФИО1 

<

данные изъяты> что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимости не имеет.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, разведена, имеет двоих малолетних детей, работает.

Объяснение подсудимой от 

<

дата> (т.1, л.д. 167) суд не может признать явкой с повинной, т.к. указанное объяснение было дано после возбуждения уголовного дела, на её личность и причастность к совершению преступления указали потерпевший В.В.В. и свидетель В.Л.А., а в судебном заседании подсудимая пояснила, что была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении кражи у В., где она дала объяснение, а затем правдивые показания. Вместе с тем в объяснении ФИО1 признала вину в совершении преступления и в ходе всего производства по делу давала подробные и последовательные показания по каждому из преступлений. Эти обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям. 

Кроме того, суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям.

Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, психическое состояние здоровья подсудимой, наличие у неё двоих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, которая раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет двоих малолетних детей, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была задержана 

<

дата> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 

<

дата> освобождена из-под стражи. 

<

дата> в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшими к подсудимой были заявлены гражданские иски о возмещении причинённого преступлениями имущественного вреда: М.С.В. – в размере 7769 рублей, В.В.В. – в размере 5000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 в полном объёме возместила вред, причинённый ею потерпевшим, что подтверждается заявлениями самих потерпевших о том, что они не поддерживают исковые требования в связи с возмещением ущерба.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по всем гражданским искам необходимо прекратить ввиду отказа гражданских истцов от исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: коробку от похищенного мобильного телефона «Honor 8S» - считать возвращённой законному владельцу М.С.В.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших М.С.В. и В.В.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от похищенного мобильного телефона «Honor 8S» - считать возвращённой законному владельцу М.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—536/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.