Дело № 2-70/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 13 февраля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее ООО КБ) «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договора 

<

***> 60/2014/01-52/2332, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456 565 руб. 18 коп. на срок до 02.06.2020 г. под 19% годовых.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства выполнил частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

№> залоговой стоимостью 396 000 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.11.2017 г. составляет 749 034 руб. 21 коп., из них основной долг - 391 180 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 101 757 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 109 017 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147 078 руб. 16 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16690 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автофургон. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, судебные повестки о его вызове в судебные заседания направлялась судом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу, сообщенному ответчиком суду в телефонограмме: д. 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того о дате судебного заседания 13.02.2018 г. ответчик был уведомлен телефонограммой. 

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» от 17.01.2018 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 04.12.1992 по настоящее время. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-52/2332, путем подачи ответчиком Заявления-анкеты о предоставлении кредита (оферты) в размере 520 388 руб. сроком на срок до 13.03.2019 г. (60 мес.) под 19% годовых для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с передачей его под залог банку и установлением залоговой стоимости транспортного средства 396 000 руб., и акцепта банком данной оферты путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-37). Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете (Индивидуальные условия) (л.д. 38-39). Кроме того, условия предоставления кредита, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту содержатся в Графике платежей (л.д. 40-41), Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия) (л.д. 56-67).

Согласно Заявлению-анкете и Условиям предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 5, 9 Заявления, п. 1.2.2 Условий предоставления кредита).

02.06.2015 г. банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 49-52), сумма кредита (остаток основного долга) составил 456 565 руб. 18 коп., срок возврата кредита увеличен до 75 месяцев, т.е. до 02.06.2020 г., уменьшена сумма ежемесячного платежа, установлен новый график погашения (л.д. 53-55). 

Однако согласно выписке по счету ответчик принятые на себя обязательства нарушал, допускал просрочку платежей, с октября 2016 г. платежи по кредитному договору не производит. 

Пунктами 3.5 Заявления, 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена ответчиком (л.д.77-78).

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 25-30) задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.11.2017 г. составляет 749 034 руб. 21 коп., из которых основной долг - 391 180 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 101 757 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 109 017 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147 078 руб. 16 коп. 

Данный расчет соответствует цене заявленного иска, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется, поэтому требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 256 095 руб. 45 коп. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктов 75 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка по ставке 0,5 % в день в общей сумме 256 095 руб. 45 коп., составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком, одновременно содержит условия о залоге приобретаемого транспортного средства - 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. 

В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 17.01.2018 г. 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрирован за ответчиком. 

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 542 938 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13749 руб. (7749+6000).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-52/2332 от 13.03.2014г. в размере 542 938 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 391180 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 101757 руб. 82 коп., неустойка – 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13749 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гуров А.Н.