Дело № 2-3499/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Архангельске 2 октября 2019 г. Транспортное средство марки «KAWASAKI», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец 7 октября 2019 г. обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение 18 ноября 2019 г. в размере 112 200 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 руб. 12 февраля 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 23 562 руб. с удержанием с указанной суммы платежа в бюджет. Решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб., взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 4 000 руб., штраф, неустойку за период с 29 октября 2019 г. по 28 июля 2020 г. в размере 156 728 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который на иске по изложенным в нем доводам настаивал.

Ответчик АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представили отзыв. В отзыве указано, что страховщик возражает против заявленных исковых требований, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворении требований, просили применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить их размер, считают судебные расходы завышенными, в обоснование чего ссылались на тарифы на аналогичные юридические услуги. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «KAWASAKI», г.н. №.

2 октября 2019 г. в г. Архангельске произошло столкновение транспортных средств: «KAWASAKI», г.н. №, «YAMAXA», г.н. №, и «FORD», г.н. №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (полис ККК №).

7 октября 2019 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

18 ноября 2019 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 112 200 руб.

Истец обратился за юридической помощью для составления претензии, истец понес расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб. (договор от 21 ноября 2019 г., квитанция на 4 000 руб. от 21 ноября 2019 г.).

22 ноября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 руб.

11 февраля 2020г. страховщик уведомил истца о выплате неустойки в размере 23 562 руб., а также об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

12 февраля 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 23 562 руб. с удержанием с указанной суммы НДФЛ в размере 3 063 руб. (платежное поручение № 82776).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, при этом понес расходы на уплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. (квитанция от 22 мая 2020 г.)

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-72319/5010-009 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб., установлено взыскание неустойки, начиная с 29 октября 2019 г., в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного. 

28 июля 2020 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

При этом понесенные истцом расходы по подготовке претензии в размере 4 000 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 октября 2019 г. по 28 июля 2020 г. в размере 156 728 руб., в расчете учтена выплата неустойки ответчиком в размере 23 562 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен, является верным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб. (к уже выплаченной неустойке в размере 23 562 руб.) Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения, сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер присужденного в пользу истца по данному страховому случаю штрафа, учитывает, что частично неустойка была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора от 24 августа 2020 г. на оказание юридических услуг, на основании квитанции от 24 августа 2020 г. на 10 000 руб. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, считая указанные расходы чрезмерными. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. на оплату юридических услуг. 

Расходы на оказание юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному понесены истцом в размере 2 000руб., и являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, с учетом принципа разумности понесённых расходов также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова