Судья Кацуба А.А. № 22-715\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление защитника-адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Уссурийским районным судом 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО6 выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и с неправильным применением норм уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что предварительное расследование по делу окончено, с участниками уголовного судопроизводства выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составлено и утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано Уссурийскому городскому прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

Просит учесть, что требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста данного постановления следует, что обвинительное заключение на ДД.ММ.ГГГГ составлено не было. Указанное постановление согласовано с руководителем следственного органа лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Уссурийский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 вызвана допущенной органом предварительного следствия и руководителем следственного органа волокитой, допущенной после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Считает, что судом сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены не в полной мере, поскольку ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра в Уссурийском филиале № КГБУ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер» и является инвалидом II группы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФИО1 установлен диагноз «Диссеминированный турбекулез легких, форма распада», его состояние ухудшилось, надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась. 

Просит учесть, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением его свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого при невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим за преступление в сфере незаконной оборота наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов. 

Изложенные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может под тяжестью инкриминируемого ему деяния скрыться от следствия и суда, а также, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, не имея постоянного источника легальных доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, исследованы и учтены судом в полном объеме. 

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Имеющиеся в материалах ходатайства справки о наличии у ФИО1 хронического заболевания и инвалидности такими документами не являются.

При этом согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с имеющимся у него заболеванием (л.д. 81).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов следствия при выполнении требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается, органом предварительного расследования представлены сведения о выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 09 февраля 2024 года, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова