№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации-188» о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации-188» о взыскании в свою пользу суммы долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 60 000 руб., указав, что он передал ответчику в долг указанную сумму, однако ответчик уклоняется от ее возврата.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Управление механизации-№» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации-№» (ИНН №) заключен Договор денежного займа №, согласно условий которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ООО «Управление механизации-№») денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. 

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 2.1 Договора).

Проценты начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до № числа текущего месяца (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Также п. 3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суду представлен подлинник указанного Договора №, а также представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Управление мехазнизации-№» (ИНН № от ФИО1 № руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Договор от ООО «Управление механизации-188» подписан генеральным директором ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление механизации-№» (ИНН №), единственным его учредителем является ФИО4.

Истец отрицал, что он является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не установлено таких сведений в отношении истца и судом.

Согласно сделанных заявлений в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управление механизации-№», представленных от ответчика документов, ответчик не отрицал факт принятия в заем от истца указанной крупной денежной суммы и не оспаривал факта ее не возврата истцу.

По сообщению Межрайонной ИФНС РФ № по МО от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерская отчетность ООО «Управление механизации-№» за ДД.ММ.ГГГГ г. в инспекцию не предоставлялась (на дату ответа), согласно анализа выписки банка в ДД.ММ.ГГГГ г. по расчетному счету ООО «УМ-ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме № руб. в виде займа от ФИО2 не поступали (л.д. 108).

По сообщению МРУ Росфинмониторинга по ЦФО они проинформированы о настоящем споре, представленная информация ими учтена (л.д. 103, 104). 

Однако, в подтверждение денежного обязательства допустимо представление взыскателем любых письменных доказательств, подтверждающих передачу денег в заем ответчику.

Такие документы истцом суду представлены в виде подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о принятии от истца ответчиком сумм № руб. в заем ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы никем не оспорены.

Кроме того, ООО «Управление механизации-№» представлена карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ г. (данные бухгалтерского учета), в которой отражено поступление № руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Не внесение денежной суммы ответчиком на свой расчетный счет является ответственностью ответчика и не опровергает долга.

Учредителем ООО «УМ-№» является только ФИО5, ввиду чего она не была обязана соблюдать условия Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о согласии на совершение крупных сделок, согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Управление механизации-№» в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

ФИО6 Баладжа оглы к ООО «Управление механизации-188» о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации-188» в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья