2-1409/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Мошенкиной О.В., адвоката Золотаревой Н.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 

<

данные изъяты> к Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты> о разделе здания, об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе здания, об определении порядка пользования земельным участком, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 долей магазина-парикмахерской лит. Д общей площадью 145,9 кв. м. и 1/8 доли земельного участка общей площадью 318 кв.м. на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по 

<

адрес> Собственниками 3/8 долей магазина-парикмахерской по 1/8 доли каждый являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. Также, в их собственности находится земельный участок по указанному выше адресу - ФИО2 - 3/8 доли, ФИО3 - 3/8 доли, ФИО3 В.В.- 1/8 доля. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования магазином-парикмахерской. Так в пользовании истца находится второй этаж лит. Д и мансарда. В пользовании ответчиков находится первый этаж лит. Д., однако стороны не могут достигнуть соглашения в пользовании земельным участком. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит 

выделить в ее собственность в нежилом здании магазина-парикмахерской с кадастровым номером № общей площадью 145,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующие помещения: на первом этаже комнату № площадью 7,5 кв.м; на втором этаже комнату № площадью35,2 кв.м, комнату № площадью 7,5 кв.м., комнату № площадью 11,8 кв.м., комнату № площадью 3,9 кв.м., комнату №х площадью 1,2 кв.м; на третьем этаже комнату № площадью 13.9 кв.м., комнату №а площадью 3,1 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м., комнату № площадью 6,6 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание магазина-парикмахерской с кадастровым номером № общей площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в доступе, пользовании, обслуживании и ремонте оборудования и инженерных сетей отопления и холодного водоснабжения;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 318 кв.м, расположенным поадресу: 

<

адрес>;

предоставить ей в личное пользование земельный участок № согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 23 кв.м., 

предоставить в общее пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок № согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 103 кв.м.;

предоставить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок № согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 192 кв.м.;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить выделенный в личное пользование истцу участок № и выделенный в общее пользование участок №, предназначенный для устройства отмостки и обслуживания нежилого здания, от принадлежащего ответчикам имущества, в том числе от самовольно возведенных стационарных и нестационарных объектов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Золотарева Н.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что здание магазина-парикмахерской общей площадью 145,9 кв. м литер Д,Д1,Д3 по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО4 - 5/8 долей, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 - 1/8 доля. 

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "161 Эксперт". В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ предлагается вариант раздела нежилых помещений, в результате которого в собственность истца передаются помещения - на первом этаже лестничная клетка площадью 7,5 кв.м; на втором этаже комната № площадью 35,2 кв.м, лестничная клетка площадью 7,5 кв.м., комната № площадью 11,8 кв.м., комната № площадью 3,9 кв.м., комната №х площадью 1,2 кв.м; на третьем этаже комната № площадью 13.9 кв.м., комната №а площадью 3,1 кв.м., комната № площадью 8,6 кв.м., комната № площадью 6,6 кв.м., итого общей площадью 99,3 кв.м..

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 предлагается выделить в собственность на первом этаже помещения № площадью 34,4 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 2,2 кв.м..

Из пояснений сторон установлено, что предлагаемый вариант раздела здания соответствует сложившемуся на протяжении ряда лет порядку пользования, и в соответствии с которым истец просит произвести выдел долей здания в натуре. Таким образом, экспертным путем подтверждено наличие технической возможности раздела здания по сложившемуся порядку, который соответствует интересам и нуждаемости сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование помещениями спорного строения, в связи с чем, удовлетворяются требования истца о разделе нежилого здания по указанному выше варианту, за исключением лестничной клетки площадью 7,5 кв.м, которая не может быть выделена в индивидуальную собственность ФИО4 по следующим причинам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно технической документации спорное помещение - лестничная клетка площадью 7,5 кв.м является конструктивным элементом спорного здания, выходит за пределы помещений, находящихся в фактическом пользовании сторон, обеспечивает вертикальную связь между этажами здания для обслуживания более чем одного помещения первого этажа, в том числе, является эвакуационным выходом. Под лестничной клеткой находится тамбур, который служит для прохода в помещения первого этажа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лестничный проем не может использоваться индивидуально, по сути, относится к общему имуществу собственников помещений данного строения. Документов, подтверждающих выделение спорного помещения в личное пользование истца, в материалах дела нет. Как пояснили ответчики, и стороной истца не опровергнуто, лестничная клетка является техническим помещением, где содержится инженерное оборудование для обслуживания нежилого здания в целом, а, следовательно, предназначено не только для обслуживания помещений, находящихся в собственности ответчика и истца, но и всего здания в целом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное помещение не подлежит разделу между совладельцами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Помещения на первом этаже помещения : № площадью 34,4 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 2,2 кв.м выделяются ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевую собственность по 1/3 доли, поскольку иного соглашения стороны в ходе рассмотрения дела не достигли.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми постройками, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

В данном случае, сложившийся порядок пользования спорным зданием сторонами не оспаривался, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ответчиков денежной компенсации за отклонение от идеальных долей не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение и горячее водоснабжение помещений первого, второго и мансардного этажей автономное, не зависимое друг от друга, дополнительные работы по переоборудованию данных систем требуются. 

Сливная яма и трубопровода бытовой канализации из помещений второго и мансардного этажа остается в общем пользовании ввиду отсутствия технической возможности устройства отдельного трубопровода и сливной ямы. 

В здании существует единая система отопления и газоснабжения, отопительный прибор и газовое оборудование находятся на первом этаже в помещении, переданном в собственность ответчиков. 

В заключении экспертом предусмотрен ряд строительных работ по оборудованию индивидуальной системы отопления, холодного водоснабжения и газоснабжения. Однако, устройство отдельной газораспределительной системы и системы водоснабжения возможно после получения технических условий соответствующих организаций и проектирования. Вместе с тем, разработка проектов на данные виды работ не входит в компетенцию эксперта строителя, в связи с этим, расходы по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжения, водоснабжения, отопления)) должны будут нести стороны в равных долях, и в будущем не лишены возможности обратиться в суд с иском о понуждении проведения строительных работ с учетом разработанной технической документации, а до проведения этих работ и до переоборудования отдельной системы отопления суд считает необходимым оставить коммуникационные системы в общем пользовании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Здание магазина-парикмахерской находится в границах земельного участка площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности за истцом ФИО4 - 1/8 доля, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2 - 3/8 доля, ФИО3 - 3/8 доля. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ предлагается вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 318 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым предлагается в личное пользование истцу выделить земельный участок № общей площадью 23 кв.м., оставить в общем пользовании сторон земельный участок № общей площадью 103 кв.м., ответчикам передать в пользование земельный участок № площадью 192 кв.м..

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правилами ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. п. 1, 4, 6).

Предлагаемый экспертом вариант выдела в пользование земельных участков, на котором настаивает истец, не соответствует приведенным положениям земельного и градостроительного законодательства. Выделяемые земельные участки не соответствуют градостроительному регламенту в части предельного минимального размера, кроме того, выделяемые земельные участки невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, образование земельных участков приводит к изломанности границ и невозможности размещения объектов недвижимости, что в силу требований ст. 11.9 ЗК РФ является недопустимым.

Также, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что в границах земельного участка с тыльной стороны здания литер Д выполнено строительство деревянной пристройки, с северной стороны литер Д выполнено строительство гаража. Кроме того, в непосредственной близости от здания литер Д,Д1,Д3 правопредшественником возведен металлический павильон. Данные сооружения не отражены в техническом паспорте, и при определении варианта порядка пользования экспертом не учитывались. При этом не оспаривалось, что данные сооружения находятся в пользовании ответчиков.

Утверждения эксперта о том, что данные сооружения являются самовольными, преждевременны. Из материалов дела не следует, что постройки относятся к капитальным сооружениям. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, иного вспомогательного сооружения на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. При таком положении не отражение в техническом плане данных построек само по себе не свидетельствует об их самовольности. 

Таким образом, испрашиваемый истцом вариант порядка пользования земельным участком противоречит как градостроительному регламенту, так и принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применительно к размеру земельного участка с кадастровым номером № на идеальную долю ФИО4 приходится 52,62 кв.м., на совмещенную долю ответчиков - 213,88 кв.м.. При таком варианте истцу предлагается отвести участки, в том числе с учетом участка общего пользования, которые по пощади превышают размер идеальной доли на 18,12 кв.м., что влечет нарушение принципа равноценности (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) порядка пользования между совладельцами с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик спорного земельного участка. При таком положении, по мнению суда, земельный участок должен находиться в общем пользовании совладельцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № кроме магазина-парикмахерской имеются строения вспомогательного назначения - деревянная пристройка, гараж, металлический павильон, навес. 

Обращаясь в суд с иском о сносе данных стационарных и нестационарных объектов, находящихся в пользовании ответчиков, с земельного участка с кадастровым номером № для устройства отмостки и обслуживания нежилого здания, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что все указанные выше объекты были возведены бывшим собственником до того, как истец и ответчики стали собственниками здания. В данном случае, период возведения объектов на земельном участке относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, в целях оценки доводов относительно нарушения прав истца именно действиями ответчиками.

Кроме того, как пояснили ответчики, в границах испрашиваемого истцом земельного участка площадью 23 кв.м. расположен инженерный инвентарь, используемый для обслуживания как здания, так и инженерных коммуникаций. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подтверждены в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии препятствий в доступе, пользовании, обслуживании и ремонте оборудования и инженерных сетей отопления и холодного водоснабжения. Не представлены и доказательствами тому, что ответчики воспрепятствовали истцу в доступе к указанным коммуникациям и инженерному оборудованию для осмотра, а также прекращена подача тепла и газа в помещения истца.

Таким образом, при рассмотрении спора доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца, последним представлено суду не было, на основании чего в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты> о разделе здания, об определении порядка пользования земельным участком, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Выделить в собственность ФИО4 

<

данные изъяты> в нежилом здании магазина-парикмахерской с кадастровым номером № общей площадью 145,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещения: на втором этаже комнату № площадью35,2 кв.м, комнату № площадью 7,5 кв.м., комнату № площадью 11,8 кв.м., комнату № площадью 3,9 кв.м., комнату №х площадью 1,2 кв.м; на третьем этаже комнату № площадью 13.9 кв.м., комнату №а площадью 3,1 кв.м., комнату № площадью 8,6 кв.м., комнату № площадью 6,6 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на нежилое здание магазина-парикмахерской с кадастровым номером № общей площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Выделить в долевую собственность Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты>, Шрайбер 

<

данные изъяты> на первом этаже здания магазина-парикмахерской с кадастровым номером № общей площадью 145,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещения: № площадью 34,4 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 2,2 кв.м, размер доли в праве - 1/3 за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года