Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения командира указанной воинской части об отстранении от должности и о выплате денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, а также бездействия данного должностного лица, выразившегося в непредставлении к присвоению воинского звания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, связанных с не обеспечением денежным довольствием и не присвоением воинского звания. 

В ходе слушания дела истец, уточнив изложенные в заявлении требования, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отстранении от должности, на основании которого ежемесячное вознаграждение за службу в армии он получает как военнослужащий, состоящий в распоряжении, то есть без дополнительных выплат. Он просил обязать ответчика обеспечить его денежным довольствием в размере, предусмотренном для военнослужащих, состоящих на должности, выплатив ему все причитающиеся и недополученные с 4 февраля 2016 года по настоящее время надбавки, а также надбавку, устанавливаемую за выполнение прыжков с парашютом, за период с августа по декабрь 2015 года. Свои требования ФИО4 аргументировал тем, что 3 февраля 2016 года он, будучи обвиняемым в совершении преступлений, был освобожден из-под домашнего ареста, в течение срока действия которого ему, в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 2700, выплачивали денежное довольствие по 1 тарифному разряду. С 4 февраля 2016 года выплата оклада по 17 тарифному разряду возобновлена, однако дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не осуществляются. При этом правовых оснований для уменьшения размера денежного довольствия, с точки зрения истца, не имелось, так как приказ о его зачислении в распоряжение не издавался, а оспариваемое им решение об отстранении от должности издано неуполномоченным на то должностным лицом и потому, как противоречащее закону, подлежит отмене. Кроме того, ФИО4 отметил, что в 2014 году он выполнил установленную Министром обороны РФ норму прыжков с парашютом, в связи с чем имел право на получение в течение всего 2015 года надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Однако в августе 2015 года по причине издания обжалуемого приказа об отстранении от должности выплата данной надбавки была прекращена. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что после завершения в июне текущего года уголовного преследования, которое закончилось для него назначением условного наказания, командир воинской части не представил вышестоящему должностному лицу документы о присвоении ему очередного воинского звания, тогда как все основания для этого, по мнению ФИО4, имелись.

При обсуждении вопроса о соблюдении установленного процессуальным законом срока обращения в суд с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец пояснил, что с данным приказом, который стал причиной уменьшения размера денежного довольствия, он ознакомился 26 октября 2016 года. Тогда, в ходе рассмотрения судом его заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой материальной помощи за 2016 год и надбавки за службу в частях разведки, ему стало известно, что он отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Данное решение в 2016 году он оспаривать не стал, желая дождаться окончания расследования и судебного разбирательства, при этом никаких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось. По этим же причинам, а также ввиду некомпетентности не обжаловал он этот приказ и в связи с прекращением в августе 2015 года выплаты надбавки за выполнение прыжков с парашютом.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд. Она отметила, что 26 октября 2016 года истец ознакомился с приказом, на основании которого его отстранили от должности до окончания расследования и рассмотрения командованием вопроса о возможности продолжения им военной службы по завершении судебного разбирательства. Таким образом, истцу задолго до обращения в суд было известно, что денежное довольствие ему будет выплачиваться как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу и принятия уполномоченным должностным лицом соответствующего кадрового решения. Вместе с этим приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец в течение трех месяцев не обжаловал притом, что причин, исключающих такую возможность, у него не было. Указывая на необоснованность требований истца о присвоении ему воинского звания «майор», ФИО2 пояснила, что в соответствии со ст. 47 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащие, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование и вынесен обвинительный приговор, к присвоению очередного звания не представляются до погашения или снятия судимости. Кроме того, она отметила, что по требованиям истца о выплате ему денежного довольствия в полном объеме имеется вступившее в законную силу решение суда от 26 октября 2016 года, в связи с чем полагала возможным производство по данному делу в этой части прекратить.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, представители командира войсковой части № ФИО3 и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица им пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из административного искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ и решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 октября того же года, ранее ФИО4 обжаловал действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме. Между тем из этих документов, наличествующих в деле № №, следует, что требования истца сводились к возложению на ответчика обязанности по обеспечению двумя дополнительными выплатами, такими, как надбавка за службу в частях разведки и материальная помощь за 2016 год. При этом вопрос о праве на получение других выплат истец в 2016 году перед судом не ставил и приказ об отстранении от должности, послуживший основанием для уменьшения размера денежного довольствия, в то время не оспаривал. При таких данных, оснований для применения положений ст. 194 КАС РФ и прекращения производства по делу в части требований истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением денежным довольствием в размере, предусмотренном для военнослужащих, состоящих в распоряжении, не имеется. Мнение представителя командира войсковой части № ФИО2 о тождественности предмета исков по рассматриваемому делу и делу № № суд считает неверным.

Вместе с этим суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске ФИО4 срока, в течение которого он мог обжаловать действия командира войсковой части №, связанные с отстранением от должности и обеспечением в связи с этим денежным довольствием без дополнительных выплат.

Согласно вступившему в законную силу решению Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, денежное довольствие ФИО4 выплачивается в порядке, определенном п. 152 приказа МО РФ от 30.12.2011 г. № 2700, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №. С содержанием этого приказа, которым ФИО4 отстранен от должности до завершения разбирательства по уголовному делу и принятия уполномоченным должностным лицом кадрового решения, истец ознакомился 26 октября 2016 года, о чем он дал соответствующие пояснения в суде. 

Таким образом, о факте отстранения от должности, повлекшего установление и выплату денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, ФИО4 узнал в октябре 2016 года, однако с заявлением в суд об оспаривании этого решения командира воинской части обратился только в октябре 2018 года.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о совершении такого действия (бездействия).

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Названные истцом причины несвоевременного обращения в суд (желание дождаться завершения рассмотрения уголовного дела, некомпетентность в юридических вопросах) не являются основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, и не влекут за собой его восстановление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Поскольку ФИО4 в определенный законом срок не обжаловал приказ ответчика об отстранении его от должности, послуживший основанием для выплаты денежного довольствия как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, и причин, исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, его требования об отмене этого приказа и о производстве дополнительных выплат удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении к присвоению воинского звания «майор», то оснований для их удовлетворения суд также не находит.

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 2.1 статьи 47 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание не присваивается военнослужащему в случае его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу либо возбуждения в отношении его уголовного дела до погашения или снятия его судимости.

Как усматривается из постановления судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от № года и приговора указанного суда, вступившего в законную силу 15 августа 2018 года, ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года осужден к условному лишению свободы сроком на 2 года.

При таких данных у командира войсковой части № отсутствуют правовые основания для подготовки и направления уполномоченному должностному лицу документов, необходимых для присвоения истцу очередного воинского звания.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения командира указанной воинской части об отстранении от должности и о выплате денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, а также бездействия данного должностного лица, выразившегося в непредставлении к присвоению воинского звания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 октября 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин