О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 17 мая 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПГДС» ФИО1, 

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» по ч.4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №В о признании Общества с ограниченной ответственность «ПГДС» (далее ООО «ПГДС») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в 

<

адрес> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «ПГДС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПГДС» ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, в котором заявитель указывает на следующее.

Десятидневный срок обжалования был пропущен, поскольку ООО «ПГДС» намерено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, но на момент вынесения постановления, а также на момент истечения срока обжалования в штате ООО «ПГДС» отсутствовал юрист, а договор на оказание юридических услуг находился на стадии согласования. 

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПГДС» ФИО1 просил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, по основаниям указанным в ходатайстве, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГДС» обратилось с жалобой в арбитражный суд 

<

адрес> на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд 

<

адрес> прекратил производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах ООО «ПГДС» пропустило срок на обжалование в суде общей юрисдикции по уважительной причине.

Судья, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПГДС» ФИО1, изучив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО получена ООО «ПГДС» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении ООО «ПГДС» были разъяснены порядок подачи жалобы на постановление делу об административном правонарушении, сроки обжалования. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, ООО «ПГДС» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда 

<

адрес> производство по делу №/16 по заявлению ООО «ПГДС» к Главному управлению государственного административно-технического надзора 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №В прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГДС» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в 

<

адрес>, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №В, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «ПГДС» в арбитражный суд 

<

адрес> лишь спустя более четырех месяцев после вынесения постановления должностным лицом, в Ногинский городской суд 

<

адрес> спустя 29 дней после вынесения арбитражным судом 

<

адрес> определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, ООО «ПГДС», будучи осведомленным о порядке подачи жалобы на постановление делу об административном правонарушении и сроках обжалования, а также осведомленным о вынесении арбитражным судом 

<

адрес> названного определения от ДД.ММ.ГГГГ не было лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких конкретных обстоятельствах, оцениваемых в своей совокупности, факт первоначального обращения ООО «ПГДС» в арбитражный суд 

<

адрес> (также за истечением установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока) не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Отсутствие в штате ООО «ПГДС» юриста не может расцениваться в качестве объективной причины столь длительного пропуска срока для подачи жалобы на постановление и служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» по ч.4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в 

<

адрес> - отказать.

Возвратить ФИО1 поданную им жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПГДС» по ч.4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в 

<

адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья подпись 

Копия верна. Определение вступило в законную силу

Подлинное определение находится в деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья: Секретарь: