Дело № ...

УИД: № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 22 января 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Вогулевой С.А., 

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., 

защитника осужденного Амбарова С.А. – адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Амбарова С.А. – адвоката Васильева А.А., осужденного Амбарова С.А., по апелляционному представлению заместителя прокурора ........ РК на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

Амбаров С. А., 

<

...>

ранее судимый:

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «г» ч. 2 ст. 161. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 5 месяцев 18 дней;

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Амбарова С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: в высказывании в отношении М. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут; в умышленном причинении Е.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 38 минут. Преступления совершены в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшему Е. который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, выразил несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 частично взысканных процессуальных издержек в размере 

<

...> руб., связанных с оплатой услуг адвоката, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, 

<

...>. Просит снизить ФИО1 назначенное судом наказание, а также освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи путем смягчения назначенного наказания и освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в виду его имущественной несостоятельности. При этом указывает на отсутствие в приговоре суда ссылок на ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, что повлияло на резолютивную часть приговора и возможность его дальнейшего обжалования, а также на возможные негативные последствия для родственников, связанные с возложением на осужденного обязанности по уплате процессуальных издержек. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ........ ФИО2 просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда. Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить размер окончательно назначенного по совокупности преступлений наказания до 01 года 01 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях, поданных заместителем прокурора ........ ФИО2 в порядке ст.389.7 УПК РФ, он просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ и дополнения к ней без удовлетворения. Указал, что в обжалуемом приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые суд признал таковыми, приведены. При этом, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» требований об обязательной ссылке на конкретные номы ст.61 УК РФ при приведении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не содержат. Кроме того, при разрешении в обжалуемом приговоре суда вопроса о взыскании процессуальных издержек судом правильно применены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, принятое решение в должной мере мотивировано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по двум преступлениям явку с повинной, оформленной в виде объяснения последнего, данного участковому уполномоченному полиции ХХ.ХХ.ХХ, то есть до возбуждения уголовных дел.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Прокурор Зайцева Ю.П. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать. 

Потерпевшие М. и Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевших М. и Е. свидетелей Е.А., К. П. данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, заключением эксперта, выводы которого подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством М.. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту причинения вреда здоровью Е. – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел подсудимому по каждому преступлению следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение извинений потерпевшим, 

<

...>, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений судом в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 верно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное за каждое из совершенных преступлений, то есть лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, а именно наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 была выплачена потерпевшему Е. компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., что подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также показаниями самого осужденного и показаниями потерпевшего Е. при рассмотрении дела судом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении М. и Е. что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1, данных последним ХХ.ХХ.ХХ участковому уполномоченному полиции Н. и оформленным в виде письменного объяснения. 

Как следует из положений ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Следовательно, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказания по каждому преступлению – явка с повинной, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, кроме того, возмещение морального вреда потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ – явку с повинной; и, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, – полную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования защитника осужденного адвоката Васильева А.А. и осужденного ФИО1 в части освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", - по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст.131-132 УПК РФ. Принятое решение судом мотивированно. Кроме того, судом с учетом материального положения ФИО1, 

<

...>, трудоспособного возраста, отсутствия заявленного отказа от защитника, рассмотрения дела в общем порядке по инициативе осужденного, имевших место случаев недоставления ФИО1 в судебное заседание не по его вину, принято решении о частичном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильева А.А. удовлетворить частично.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полную добровольную компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.Д. Иванов