УИД 03RS0007-01-2021-002740-49

№ 2-2294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ..., гос. номер ... под управлением ФИО2. СК «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО «Альянс» для проведения независимой оценки и подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оплате суммы страхового возмещения в размере 161 800 руб. 00 коп., а также по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 в течении 15 рабочих дней. 

<

 дата > в адрес Истца, от Ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований от 

<

 дата >.

<

 дата > Истец, в целях защиты своих прав и интересов подал Обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»),

<

 дата > Финансовый уполномоченный принял Решение ..., согласно которому в удовлетворении требований Истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 161 800 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

В последующем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 161 800 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 826,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий по доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. 

Третьи лица АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года по настоящему спору, истец до подачи иска в суд должен был обратиться к финансовому омбудсмену.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

<

 дата > истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ... 

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > ..., с технической точки зрения повреждения ручки двери передней правой Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 

<

 дата >, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов Транспортного средствa противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могли быть получены в рамках рассматриваемого события. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .... 

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 285 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 149 000 руб. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом исх. ... уведомило Заявителя о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования с технической точки зрения повреждения ручки двери передней правой транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 

<

 дата >, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 161 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение от 

<

 дата > ..., подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 587 261 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 306 800 руб.

<

 дата > ответчик направил уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

<

 дата > истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по обращению ... от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ввиду не согласия с экспертным заключением ООО «Эксперт права» от 

<

 дата > ..., ..., проведенного по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Адепт эксперт» ... от 

<

 дата > по первому вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения транспортного средства ... г.р.з. ... в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > с учетом всех обстоятельств дела, могут соответствовать частично. 

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > составила с учетом износа – 171 400 руб., без учета износа – 324 900 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Адепт эксперт» ... от 

<

 дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылается в обоснование отказа в доплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. при этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнено, суд приходит к выводы о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 149 000 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям в размере 161 800 руб. (324 900 руб. – 149 000 руб. = 175 900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 70 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями, расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтверждаются квитанцией от 

<

 дата >, расходы по оплате услуг эксперта (квитанция от 

<

 дата >), суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 826,96 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера суд считает необходимым отказать, поскольку они документально не подтверждены. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 826,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева